Справа № 279/1696/26 провадження №3/279/565/26
П О С Т А Н О В А 
06 травня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 12.10.2007 року, за ст.187 ч.2, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2026 р. о 00 год. 35 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП та 01.04.2026 року близько 20 год. 00 хв., 03.04.2026 року близько 17:00 год., 14.04.2026 р. о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння, передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме: виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою в адресу сестри ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких вказав, що на момент перевірки по адмін. нагляду 10.03 знаходився на роботі в другу зміну (нічну), в чому дільничий був попереджений ( ОСОБА_3 ) ним та його сестрою ( ОСОБА_4 ). Коли вони приїхали перевіряти, сестра їм повідомила, що він на роботі та дільничий в курсі, на що останні відповіли що їм ніхто нічого не казав. На місце роботи приїхати його перевірити відмовились. У зв`язку з цим залишився без роботи. Стосовно вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП також надав письмове пояснення, в якому вказав, що у зв`язку з тим що йому довелося покинути роботу отримав нервовий зрив і посварився з сестрою ( ОСОБА_4 ), вони помирилися, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмові пояснення, в яких просила не карати її брата ОСОБА_1 за сварки, які відбулися між ними, так як сама спровокувала його на це. Сварка відбулася з приводу того, що він залишився без роботи через адміністративний нагляд. Він перебував в нічну зміну коли його приїхали перевірити, і за це заплатив штраф. Дільничий нею був попереджений і вона його дуже просила щоб вони дали її брату змогу працювати, але ніхто її не почув, а навпаки зробили перевірку тоді, коли він пішов на нічну зміну, чим і викликали агресію так як з її сторони, так і з сторони її брата. Конфлікт вони уладнали, презензій до брата ніяких не має, та просила його не карати. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.
Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.
Кваліфікуючою ознакою є вказаного правопорушення є повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, є особи, які знаходяться під адміністративним наглядом.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №198506 від 10.03.2026 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2025 року, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2025 року.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Дослідивши письмові матеріали справи за ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд приходить до наступного.
Відповідно диспозиції ст.173-2 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чогобула завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Отже, адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства настає лише у тому разі, якщо визначеними у вказаній нормі закону діями була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відсутність підтвердження завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого не містить складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП та відповідно виключає відповідальність за вказаною нормою закону.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не доведений та не підтверджений належними і допустимими доказами, а саме завдання ним шкоди психічному здоров`ю потерпілої, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.1, 187 ч.2, 221, 247 п.1, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м.Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя           Н.Я.Волкова