Справа № 686/8017/26
Провадження № 2-а/686/162/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №6788411 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом поліції Слушним О.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліціївідноснонього було складено постанову серії ЕНА №6788411 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАПта накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог пункту 8.7.3.е. Правил дорожнього руху, з твердженням про проїзд транспортного засобу регульованого пішохідного переходу на заборонений «червоний» сигнал світлофора. З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, а відповідач не надав доказів вчинення правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Судом отримано відзив, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Просить в позові відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою і законною. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнитиз таких підстав.
Встановлено, що постановою серії ЕНА № 6788411 від 08.03.2026 поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Слушного О.В. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначено, що 08.03.2026 о 00:08.17 позивач, керуючи у м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій 18, автомобілем «KIA SOUL», д/н НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, а відтак законності складеної постанови. 
Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до пункту 8.7.3.е. Правил дорожнього руху :
Сигнали світлофора мають такі значення: 
-червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. 
Доказів того, що зазначений підпункт було фактично порушено позивачем, справа не містить. Зокрема, позивач заперечує порушення і такого факту будь-якими доказами відповідачем не підтверджено, адже на наданому відповідачем відео видно декілька автомобілів, що рухаються в одному й тому ж напрямку в зазначений в постанові час, тоді як їх номерні знаки не проглядаються. З відеозапису з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач від початку розгляду наполягав на тому, що правопорушення не вчиняв, проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, а не на червоний.
Крім того, інформація у наданому відповідачем листі щодо змін фаз світлофора зазначена щодо проміжку часу, який не охоплює зазначеного в постанові часу.
Таким чином, відповідачем свого обов`язку з доказування не виконано.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.7,9,122, 247,251,278-280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:
Позов задовольнити. 
Скасувати постанову від 08.03.2026 серії ЕНА №6788411 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом поліції Слушним О.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: