ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року	справа № 380/12686/24	
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Брильовського Р.М.
при секретарі судових засідань – Горбунову О.С.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача – Коновалової А.П.
представника відповідача- Холявки І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОДИ АГРО" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОДИ АГРО" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 9825/13-01-23-02/35116440 від 11.03.2024.
В обґрунтування позовних вимог ТзОВ "БРОДИ АГРО" зазначає, що між фірмою-нерезидентом «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Позикодавець) та ТОВ «БРОДИ АГРО» (Позичальник) укладено кредитний договір № 12/AL від 22.06.2010. Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2016 № 7 до кредитного договору від 22.06.2010 № 12/AL було змінено Позикодавця «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Республіка Кіпр) на Нового Позикодавця «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) по всьому тексту договору. Між фірмою-нерезидентом «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Позикодавець), та ТОВ «БРОДИ АГРО» (Позичальник) укладено договір позики від 21.08.2009 №3/AL. Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2016 № 8 до договору позики від 21.08.2009 № 3/AL змінено Позикодавця «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Республіка Кіпр) на Нового Позикодавця «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) по всьому тексту договору. Між фірмою-нерезидентом «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Позикодавець) та ТОВ «БРОДИ АГРО» (Позичальник) укладено кредитний договір від 25.11.2009 № LA-27-09. Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2016 № 7 до кредитного договору від 25.11.2009 № LA-27-09 змінено Позикодавця «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Республіка Кіпр) на Нового Позикодавця «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) по всьому тексту договору. Між фірмою-нерезидентом «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Позикодавець) та ТОВ «Красилів Агро» (Позичальник) укладено договір позики від 07.10 2009 № 12/AL. Відповідно до додаткової угоди від 06.12.2016 № 9 до договору позики від 07.10.2009 № 12/AL змінено Початкового Позичальника ТОВ «Кременець Агро» (попередня назва ТОВ «Красилів Агро») на нового Позичальника ТОВ «БРОДИ АГРО», якому переходять всі права і обов`язки Початкового Позичальника. Згідно з додатковою угодою від 16.12.2016 №10 до договору позики від 07.10.2009 № 12/AL змінено Позикодавця «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Республіка Кіпр) на Нового Позикодавця «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) по всьому тексту договору. Між фірмою-нерезидентом «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENS LIMITED» (Позикодавець) та ТОВ «Красилів Агро» (Позичальник) укладено договір позики від 19.05.2008 № LA-18-08. Відповідно до додаткової угоди від 06.12.2016 № 9 до кредитного договору від 19.05.2008 № LA-18-08 від 19.05.2008 змінено Початкового Позичальника ТОВ «Кременець Агро» (попередня назва ТОВ «Красилів Агро») новим Позичальником ТОВ «БРОДИ AГPO», якому переходять всі права і обов`язки Початкового Позичальника. Згідно з додатковою угодою від 16.12.2016 № 10 до кредитного договору від 19.05.2008 №LA-18-08 змінено Позикодавця «ATS AGRIBUSINESS INVESTMENT LIMITED» (Республіка Кіпр) на Нового Позикодавця «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) по всьому тексту договору. При виплаті кіпрській компанії «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» доходу у вигляді процентів ТОВ «БРОДИ АГРО» застосувало зменшену ставку оподаткування в розмірі 2% на підставі положень п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012, яку ратифіковано Законом № 412-VII від 04.07.2013 (далі Конвенція) у загальній сумі 3 089 232 грн, у тому числі у 2017 році — 1 448 533 грн. у 2018 році - 825 300 грн., у 2019 році - 815 399 гривень. В Акті перевірки Відповідач не заперечує, що протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції. Під час виплати доходу у 2017-2019 роках у Позивача були сертифікати резидентності, які підтверджували, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр, і Відповідач це не спростовує, а відтак Позивач у будь- якому випадку мав правові підстави для застосування зниженої ставки податку у відповідний період. Спір між Товариством та ГУ ДПС виник у зв`язку з невизнанням ГУ ДПС права Товариства на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Товариства, оскільки, на думку ГУ ДПС, здійснювала подальше перерахування процентів на користь компанії "ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ" (Кайманові Острови). Факт укладення Договору про реструктуризацію у 2016 році не підтверджує та не може підтверджувати, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Позивача у 2017-2019 роках. В Акті перевірки Відповідач стверджує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, оскільки у 2017-2019 роках "[в]сі нараховані та отримані проценти від українських підприємств "AGROPROSPERIS 2 LIMITED" перераховує безпосередньо NAP (Кайманові Острови)". В Акті перевірки Відповідач стверджує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів від Позивача, а здійснює їх транзит на рахунок компанії "NAP" (Кайманові Острови). Таке своє твердження компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" обґрунтовує аналізом корпоративної структури групи NCH і тим, що власний капітал компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" було сформовано кредитним портфелем українських підприємств, який було профінансовано компанією "NAP" (Кайманові Острови), а тому у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" є зобов`язання повертати отримане від компанії "NAP" фінансування. Відповідач не досліджував фінансову звітність компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (первинного кредитора за Кредитними договорами) за період, коли такі договори були укладені, і такої звітності у нього не було в наявності станом на момент проведення перевірки, що не заперечується Відповідачем, а відтак він не міг дійти до жодних висновків відносно того, за рахунок яких коштів формувався кредитний портфель, отриманий компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД". Позивач вказує, що факт проведення реструктуризації у грудні 2016 року немає правового значення для цілей встановлення того, чи була компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від ТОВ «БРОДИ АГРО» протягом 2017-2019 років. При цьому наголошує, що у будь-якому випадку Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 року укладався з метою передачі функції фінансування у межах транснаціональної інвестиційної групи NCH, до складу якої входили, зокрема, позивач, компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та акціонер компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» (компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД»), від первинного кредитора (компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД») на користь нового кредитора (компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД»). Додатково позивач зауважує, що за результатами укладення такого договору у компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не виникло зобов`язань ані з викупу привілейованих акцій, що підлягають викупу, у свого акціонера (компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД»), ані з переказу процентного доходу, отриманого від ТОВ «БРОДИ АГРО» у спірний період, на користь компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» шляхом використання такого доходу для викупу у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» привілейованих акцій, що підлягають викупу. ТОВ «БРОДИ АГРО» також стверджує, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою і мала власні активи для надання позик українським підприємствам групи NCH, а висновки ГУ ДПС у Львівській області про співставність сум, отриманих компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» від ТОВ «БРОДИ АГРО», та перерахованих на користь компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», є необґрунтованими. Крім того, позивач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області не має повноважень оцінювати правомірність застосування компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр. Позивач вважає, що ТОВ «БРОДИ АГРО» мало право на застосування зменшеної ставки оподаткування податком на доходи нерезидента при виплаті процентного доходу за кредитними договорами та договорами позики на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» у 2017-2019 роках, оскільки компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» була бенефіціарним власником таких доходів у відповідний період у розумінні ст. 103 Податкового кодексу України. Просив позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб всього у сумі 20 080 003 грн, в тому числі за 2017 рік 9 415 462 грн, 2018 рік - 5 364 448 грн, 2019 рік - 5 300 093 гривень. ГУ ДПС у Львівській області прийняло ППР від 11.03.2024 № 9825/13-01-23-02/35116440 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну 25100003,75 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням — 20080003,00 грн, за штраф (фінансовими) санкціями - 5020000,75 гривень. При виплаті кіпрській компанії «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» доходу у вигляді процентів ТОВ «БРОДИ АГРО» застосувало зменшену ставку оподаткування в розмірі 2% на підставі положень п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012, яку ратифіковано Законом № 412-VII від 04.07.2013 (далі Конвенція) у загальній сумі 3 089 232 грн, у тому числі у 2017 році — 1 448 533 грн. у 2018 році - 825 300 грн, у 2019 році - 815 399 гривень. Компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED, ATS та AMARISTA виступають як проміжна ланка між українськими підприємствами та NAP (Кайманові Острови). Всі ризики, щодо переданого кредитного портфеля українських підприємств несе компанія NAP (Кайманові Острови). У AMARISTA наявні договірні зобов`язання щодо виплати процентів за договором позики компанії NAP (Кайманові Острови). Всі кіпрські компанії, які належать фонду NAP (Кайманові Острови), мають спільних директорів, а контроль за фінансовими операціями, транзакціями по банківських рахунках AGROPROSPERIS 2 LIMITED та AMARISTA здійснюється Нью-Йоркським офісом компанії NCH, дочірньою компанією якої є NAP (Кайманові Острови). Зменшена ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, не може бути застосована, оскільки «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) не є їх фактичним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит). Процентний дохід сплачений ТОВ «БРОДИ АГРО» на користь «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) підлягає оподаткуванню за ставкою 15% відповідно до пп. 141.4.2 п. 141.4. ст. 141 ПК України та сплачується за рахунок таких доходів. Вказує, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію у грудні 2016 року відбулась лише заміна формального кредитора з компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», акціонером якої була компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», на компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», акціонером якої також була компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». При цьому у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» були відсутні будь-які активи для формування акціонерного капіталу компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у розмірі 882 432 946 дол. США. Тому, за твердженням відповідача, протягом 2014 року компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» уклала договір позики зі своїм акціонером (компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] у розмірі 886 673 284 дол. США, але така позика не була надана компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» грошовими коштами, натомість наприкінці 2014 року відбувся залік заборгованостей між компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД». Відповідач також стверджує, що вартість придбання компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] становить 1 дол. США. Акціонерний капітал компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у розмірі 882 432 946 дол. США було сформовано в результаті вищеописаного заліку позики за договором між компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] і компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та кредиторської заборгованості компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» перед компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] за авансами акціонера. Крім того, відповідач покликається на те, що розмір позики дорівнював розміру кредиторської заборгованості компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» перед компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] за відсотковими авансами, за рахунок яких було профінансовано позики українських підприємств. Розмір відсоткової ставки за позикою за період 2014 року (з моменту укладання договору позики з компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД») до 2018 року становить 11,5 %. Розмір відсоткової ставки за позиками українських підприємств варіюється між 3 %-11 % річних (примітка 8 фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017 рік). З моменту укладення договорів позики компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» з українськими підприємствами після передачі кредитного портфелю українських підприємств та до 01.01.2018 року на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] нараховувались відсотки компаніями «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», а отже були договірні зобов`язання щодо перерахування процентів, отриманих від українських підприємств, на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Розмір відсоткової ставки за позикою від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] був вищий, ніж розмір відсоткової ставки за позиками українських підприємств. Передача кредитного портфелю від компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (проміжної ланки) через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» (проміжної ланки) до компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не змінила транзитності процентних доходів від українських підприємств на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] та свідчить лише про заміну компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД». У періоді 2017-2019 років компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» повністю перераховує отримані процентні доходи на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». Перерахування отриманих з України процентних доходів, на думку ГУ ДПС у Львівській області, відбувалось таким шляхом: всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» процентні доходи у розмірі 215 439 тис. дол. США, в свою чергу компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» здійснила викуп привілейованих акцій у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» на суму 218 тис. дол. США за рахунок процентного доходу від українських підприємств, а компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» переказала такі кошти компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. ГУ ДПС у Львівській області також зазначило, що компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії – компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Власний капітал компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» було створено за рахунок позики між компаніями «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] та в результаті застосування режиму NID компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі. Просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (суддя Москаль Р. М.).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року витребувано інформацію по справі. ( суддя Москаль Р. М.)
Указом Президента України №167/2026 від 24 лютого 2026 року Москаля Ростислава Миколайовича призначено на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до Розпорядження №19/р від 26.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п. 4 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус судців», Указу Президента України «Про призначення суддів» № 167/2026 від 24 лютого 2026 року, наказу №52/К/ТР від 25.02.2026 «Про відрахування із штату суду Ростислава Москаля» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради судців України 11.11.2024 № 39 (із змінами).
Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Брильовському Р.М.
Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 2.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №380/12686/24 та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 березня 2026 року о 14:00 год.
Ухвалою суду від 5.03.2026 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; вирішено провести судове засідання 24 березня 2026 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.
Протокольною ухвалою від 28 квітня 2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 19.05.2026 о 9.30 год.
18.05.2026 Головне управління ДПС у Львівській області подало до суду додаткові пояснення, в яких стверджує, що у 2017– 2019 роках компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED фактично не накопичувала та не використовувала кошти у власній господарській діяльності, а здійснювала їх майже повний і безперервний перерозподіл у межах групи AGROPROSPERIS, оскільки за відсутності власних грошових ресурсів на початок 2017 року вона отримала від українських компаній 433 056 тис. доларів США та перерахувала 414 902 тис. доларів США, спрямовуючи основні суми на викуп власних привілейованих акцій у AMARISTA LIMITED і надання нових позик пов`язаним українським компаніям, що підтверджує транзитний (ступінчатий) характер руху коштів і відсутність у компанії ознак самостійного бенефіціарного отримувача доходу.
3.06.2026 ТОВ «БРОДИ АГРО» надало до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримала від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і кредитні договори, саме в акціонерний капітал, тобто до складу активів. У подальшому компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" надавала позики таким українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується (а) звітами про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки та (б) листом компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" від 21.12.2023 року (п. 2). Висновки Відповідача про начебто подальший транзит процентного доходу, отриманого від Позивача, зроблені без врахування інших грошових надходжень (крім процентів за Кредитним договором), отримуваних компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" в 2017-2019 роках, а саме: 1. сум позик, повернутих пов`язаними особами, компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" у розмірі 75 942 871 дол. США у 2017 році, 57 223 846 дол. США у 2018 році, 59 953 432 дол. США у 2019 році; 2. сум, отриманих внаслідок викупу дочірніми компаніями компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" акцій, у розмірі 9 663 тис. дол. США у 2018 році, 14 834 тис. дол. США у 2019 році; 3. сум, отриманих від продажу інвестицій у 2018 році, у розмірі 4 918 тис. дол. США. Зазначає, що суми, отримані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" від Позивача, та суми, Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2026 2 виплачені на користь компанії "АМАРІСТА ЛІМІТЕД", не співвідносяться між собою. Крім того, Відповідач не врахував, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" використовувала отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик. Такі доходи також використовувалися і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній [233 тис. дол. США у 2017 році, 1 917 тис. дол. США у 2018 році, 1 116 тис. дол. США у 2019 році]. Якби Відповідач врахував ці інвестиції, він би не міг дійти до висновку про подальше перерахування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отриманого від українських підприємств процентного доходу. У будь-якому випадку комплексний аналіз грошових потоків компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за кожний рік у періоді 2017-2019 роки, який повинен був зробити, але не зробив Відповідач, свідчить про відсутність послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу. Відповідач не врахував, що кредитні договори, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності Позивача, що підтверджується текстами таких договорів, наведеними і в акті перевірки. Нараховані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" проценти за такими кредитними договорами відображаються у складі її активів. У свою чергу рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мають на меті та своїм результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, встановив наступне.
Основним видом діяльності ТОВ «БРОДИ АГРО» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Іншими видами діяльності є, зокрема, змішане сільське господарство, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
У спірний період (2017-2019 роки) позивач входив до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включала, зокрема, компанію «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED), компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» (AMARISTA LIMITED), компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» (AGROPROSPERIS 2 LIMITED), компанію «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP].
19 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСИЛІВ АГРО» та компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» уклали кредитний договір № LA-18-08, відповідно до пп. 1.1-1.3 якого ТОВ «КРАСИЛІВ АГРО» отримало від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" у тимчасове користування грошові кошти (3 000 000,00 дол. США) для поповнення обігових коштів та для налагодження фінансово-господарської діяльності. Розмір ставки процентів за користування кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.
Згідно з Додатковою угодою № 3 від 05.07.2010 у зв`язку зі зміною ТОВ «КРАСИЛІВ АГРО» найменування позичальником за кредитним договором № LA-18-08 від 19.05.2008 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО».
Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 14.01.2015 року до кредитного договору № LA-18-08 від 19.05.2008 року процентна ставка була зменшена з 11% річних до 3% річних.
Згідно з Додатковою угодою № 9 від 06.12.2016 року до кредитного договору № LA-18-08 від 19.05.2008 року ТзОВ «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО» було замінено на нового позичальника – позивача.
7 жовтня 2009 року ТзОВ «КРАСИЛІВ АГРО» та компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» уклали договір позики № 12/AL, відповідно до пп. 1.1-1.3 якого ТОВ «КРАСИЛІВ АГРО» отримало від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" у тимчасове користування грошові кошти (1 500 000,00 дол. США) для поповнення обігових коштів та для налагодження фінансово-господарської діяльності. Розмір ставки процентів за користування позикою складає 15% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.
Згідно з Додатковою угодою № 1 від 05.07.2010 у зв`язку зі зміною ТзОВ «КРАСИЛІВ АГРО» найменування позичальником за договором позики № 12/AL від 07.10.2009 року стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО».
Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 21.03.2016 процентна ставка була зменшена з 15% річних до 8%.
Згідно з Додатковою угодою № 9 від 06.12.2016 суму позики було зменшено до 2 014 345,81 дол. США і ТОВ «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО» було замінено на нового позичальника – позивача.
25 листопада 2009 року позивач та компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» уклали кредитний договір № LA-27-09, відповідно до пп. 1.1-1.3 якого ТОВ «БРОДИ АГРО» отримало від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" у тимчасове користування грошові кошти (3 500 000,00 дол. США) для поповнення обігових коштів та для налагодження фінансово-господарської діяльності. Розмір ставки процентів за користування кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.
Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 14.01.2015 процентна ставка була зменшена з 11% річних до 3%.
21 серпня 2009 року позивач та компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» уклали договір позики № 3/AL, відповідно до пп. 1.1-1.3 якого ТОВ «БРОДИ АГРО» отримало від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" у тимчасове користування грошові кошти (2 700 000,00 дол. США) для поповнення обігових коштів та для налагодження фінансово-господарської діяльності. Розмір ставки процентів за користування кредитом складає 15% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.
Згідно з Додатковою угодою № 7 від 21.04.2016 процентна ставка була зменшена з 15% річних до 8%.
25 листопада 2009 року позивач та компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» уклали кредитний договір № 12/AL, відповідно до пп. 1.1-1.3 якого ТОВ «БРОДИ АГРО» отримало від компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" у тимчасове користування грошові кошти (8 000 000,00 дол. США) для поповнення обігових коштів та для налагодження фінансово-господарської діяльності. Розмір ставки процентів за користування кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.
Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 21.03.2016 процентна ставка була зменшена з 11% річних до 8%.
Згідно з Додатковою угодою № 8 від 22.12.2016 суму кредиту було збільшено до 11 830 399,58 дол. США.
27 жовтня 2016 року на території Республіки Кіпр було утворено компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД». Акціонером компанії стала компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». Основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.
Акціонером компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» є компанія «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP].
1 грудня 2016 року було укладено Договір про реструктуризацію між «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД».
Відповідно до вказаного договору: на першому етапі транзакції компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» зменшує свій акціонерний капітал шляхом викупу своїх акцій, які називаються «привілейовані акції, що підлягають викупу» (привілейовані акції, які можуть бути викуплені у акціонера), у свого акціонера – компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». При цьому кредитний портфель, яким володіла компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (маються на увазі кредити та позики, видані компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» українським юридичним особам, які входили до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, включаючи ТОВ «БРОДИ АГРО»), передавались компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» як компенсація за викуплені акції; на другому етапі транзакції компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» збільшує свій акціонерний капітал шляхом випуску додаткових акцій, які називаються «привілейовані акції, що підлягають викупу» (привілейовані акції, які можуть бути викуплені у акціонера), та їх передачі своєму акціонеру – компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». При цьому кредитний портфель, яким володіла компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (маються на увазі кредити та позики, видані компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» українським юридичним особам, які входили до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, включаючи ТОВ «БРОДИ АГРО»), було передано компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» як внесок в акціонерний капітал компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» в обмін на відповідні акції.
У грудні 2016 року компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» була замінена на нового кредитора – компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», зареєстровану у Республіці Кіпр – у вищевказаних кредитних договорах та договорах позики, і до неї перейшли всі права кредитора, включаючи право вимоги до ТОВ «БРОДИ АГРО» (Додаткова угода № 9 від 06.12.2016 до кредитного договору № LA-18-08 від 19.05.2008, Додаткова угода № 10 від 16.12.2016 до договору позики № 12/AL від 07.10.2009, Додаткова угода № 7 від 01.12.2016 року до кредитного договору № LA-27-09 від 25.11.2009, Додаткова угода № 8 від 01.12.2016 року до договору позики № 3/AL від 21.08.2009, Додаткова угода № 7 від 01.12.2016 до кредитного договору № 12/AL від 22.06.2010.
Враховуючи вищевикладене, у 2017-2019 роках ТОВ «БРОДИ АГРО» здійснювало виплату доходу на користь нерезидента (компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД») у вигляді процентів за кредитними договорами та договорами позики: за 2017 рік – 72 426 630 грн, за 2018 рік – 41 264 985 грн, за 2019 рік – 40 769 948 грн.
При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.
Враховуючи викладене, позивачем було нараховано та сплачено такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України: за 2017 рік – 1 448 533 грн; за 2018 рік – 825 300 грн; за 2019 рік – 815 399 грн.
У 2017-2019 роках компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвами від 20.02.2017, від 19.04.2018 та від 27.02.2019, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.
23 січня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області видало наказ № 268-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Броди Агро» (ЄДРПОУ 35116440)» на підставі, зокрема, ст. 78 (підпункту 78.1.21) Податкового кодексу України.
На підставі вищезазначеного наказу з 24 по 30 січня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої 6 лютого 2024 року склало акт № 4086/13-01-23-02/35116440 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Броди Агро» (35116440) податкового та валютного законодавства щодо повноти нарахування і сплати податків при виплаті нерезиденту «AGROPROSPERIS 2 LTD» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України за період 01.01.2017 по 31.12.2019».
ГУ ДПС у Львівській області дійшло до висновку, що позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише їх транзит, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» перераховує безпосередньо або через акціонера – компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» – компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] – шляхом їх використання для викупу привілейованих акцій у свого акціонера (компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД»).
Такі свої доводи ГУ ДПС у Львівській області обґрунтовує тим, що компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії – компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP].
Додатково в Акті перевірки ГУ ДПС у Львівській області виснувало, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію у грудні 2016 року відбулась лише заміна формального кредитора з компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», акціонером якої була компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», на компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», акціонером якої також була компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». При цьому у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» були відсутні будь-які активи для формування акціонерного капіталу компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у розмірі 882 432 946 дол. США. Тому, за твердженням відповідача, протягом 2014 року компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» уклала договір позики зі своїм акціонером (компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] у розмірі 886 673 284 дол. США, але така позика не була надана компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» грошовими коштами, натомість наприкінці 2014 року відбувся залік заборгованостей між компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД». Відповідач також стверджує, що вартість придбання компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] становить 1 дол. США. Акціонерний капітал компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у розмірі 882 432 946 дол. США було сформовано в результаті вищеописаного заліку позики за договором між компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] і компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та кредиторської заборгованості компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» перед компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] за авансами акціонера. Крім того, відповідач покликається на те, що розмір позики дорівнював розміру кредиторської заборгованості компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» перед компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] за відсотковими авансами, за рахунок яких було профінансовано позики українських підприємств. Розмір відсоткової ставки за позикою за період 2014 року (з моменту укладання договору позики з компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД») до 2018 року становить 11,5 %. Розмір відсоткової ставки за позиками українських підприємств варіюється між 3 %-11 % річних (примітка 8 фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017 рік). З моменту укладення договорів позики компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» з українськими підприємствами після передачі кредитного портфелю українських підприємств та до 01.01.2018 року на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] нараховувались відсотки компаніями «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», а отже були договірні зобов`язання щодо перерахування процентів, отриманих від українських підприємств, на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Розмір відсоткової ставки за позикою від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] був вищий, ніж розмір відсоткової ставки за позиками українських підприємств. Передача кредитного портфелю від компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (проміжної ланки) через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» (проміжної ланки) до компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не змінила транзитності процентних доходів від українських підприємств на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] та свідчить лише про заміну компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД». У періоді 2017-2019 років компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» повністю перераховує отримані процентні доходи на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД».
Перерахування отриманих з України процентних доходів, на думку ГУ ДПС у Львівській області, відбувалось таким шляхом: всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» процентні доходи у розмірі 215 439 тис. дол. США, в свою чергу компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» здійснила викуп привілейованих акцій у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» на суму 218 тис. дол. США за рахунок процентного доходу від українських підприємств, а компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» переказала такі кошти компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP].
ГУ ДПС у Львівській області також зазначило, що компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії – компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Власний капітал компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» було створено за рахунок позики між компаніями «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] та в результаті застосування режиму NID компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі.
Додатково ГУ ДПС у Львівській області наголосило на тому, що всі кіпрські компанії, які належать фонду NAP (Кайманові Острови) – компанія «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ», включаючи компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», мають спільних директорів, а контроль за фінансовими операціями, транзакціями по банківських рахунках компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» здійснюється Нью-Йоркським офісом компанії NCH, дочірньою компанією якої є фонд NAP (Кайманові Острови) – компанія «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ».
При цьому в акті перевірки (стор. 20) ГУ ДПС у Львівській області не заперечило проти того, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» була резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України про уникнення подвійного оподаткування, який передбачає часткове звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України, а також щодо того, що у ТОВ «БРОДИ АГРО» були довідки, які підтверджують, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» була резидентом країни, з якою укладено вищевказаний міжнародний договір України.
11 березня 2024 року ГУ ДПС у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення № 9825/13-01-23-02/35116440 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 25 100 003,75 грн (податкове зобов`язання у розмірі 20 080 003,00 грн та штрафні санкції у розмірі 5 020 000,75 грн).
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, яка була залишена без задоволення рішенням № 13469/6/99-00-06-01-02-06 від 09.05.2024 року.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
При вирішенні спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до підпункту 141.4.1 та підпункту "а" підпункту 141.4.1 пункту 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.
Згідно з підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів.
Відповідно до частин 1-3 ст. 11 вказаної Конвенції проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою – фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю. Термін "проценти" у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань" (виділення в оригіналі).
Згідно з пунктами 103.1, 103.2, 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.
Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.
Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 року у справі № 560/8133/24 з подібними правовідносинами виснував, що для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.
Верховний Суд у постанові від 24.06.2025 року у справі № 120/10439/24 з подібними правовідносинами додатково зауважив, що за загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:
1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;
2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;
3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;
4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;
5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою
6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.
При цьому право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог:
- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;
- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;
- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.
Верховний Суд також наголосив, що при вирішенні справ між пов`язаними особами, де можуть бути наявні механізми податкової оптимізації, судам слід встановити чи є нерезидент бенефіціарним власником доходу (процентів) шляхом послідовного аналізу відповідних критеріїв (ознак), зокрема: нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем); нерезидент має самостійно визначати економічну долю доходу; компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи. У таких спорах має досліджуватися "транзит" коштів компанії-нерезидента, часовий інтервал між укладенням договорів; вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою; хто несе фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту.
Аналізуючи спірні правовідносини на наявність у нерезидента формального права отримувати дохід ("Тест бенефіціарного власника доходу"), суд зазначає, що для відповідності цьому критерію достатньо наявності договірного оформлення відносин між компанією-резидентом та компанією-нерезидентом, на користь якої виплачується дохід із джерелом походження з України. У договорі сторони визначають предмет, права та обов`язки сторін, порядок розрахунків тощо, де і закріплюються права на отримання нерезидентом відповідного доходу.
Крім того, нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем), а його право не засновуватися на договорі посередницького типу.
В контексті цього критерію суд акцентує на тому, що для встановлення наявності статусу бенефіціарного власника, нерезидент не повинен бути особою, яка хоча і має формально-юридичне право на отримання доходу, однак, є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) щодо такого доходу. Нерезидент не повинен бути особою, яка фактично виконує виключно посередницькі функції щодо такого доходу. При цьому, на цей критерій не потрібно дивитися вузько. Необхідно проаналізувати наступні фактори: (а) чи є нерезидент активною компанією із диверсифікованою, за кількісним та якісним критерієм, діяльністю? (б) чи є посередницька діяльність властива для відповідної сфери/галузі проваджуваної діяльності? (в) чи єдина/основна ціль провадження нерезидентом діяльності полягає у тому, щоб виконувати посередницьку функцію?
Якісною стороною цього критерію є відсутність кореспондуючого обов`язку передати права на дохід третій особі (самостійне визначення нерезидентом економічної долі доходу). Зміст цього критерію полягає у тому, що отримувач доходу повинен не просто мати юридичні права на отримання доходу, але і самостійно визначати економічну долю такого доходу.
Колегія суддів Верховного Суду додатково зауважила, що доктрина бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу не має ніякого зв`язку з визначенням кінцевого бенефіціарного власника і є змістовно іншою правовою категорією. Доктрина бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу пов`язана з правом розпорядження доходом, отриманим податковим нерезидентом від податкового резидента, в той час, як пов`язаність осіб та наявність бенефіціарного власника вказує на можливість контролю за прийняттям управлінських рішень. Податковий кодекс України не містить такої підстави для спростування статусу бенефіціарного власника доходу як наявність зв`язку між компаніями, наявність спільних бенефіціарів, пов`язаності компаній, структурування активів між компаніями тощо. Для встановлення наявності чи відсутності статусу бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу пов`язаність осіб та корпоративна структура правового значення не має.
Кількісна сторона критерію полягає у тому, що компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи (незалежно від способу оформлення такої передачі). Вказаний критерій передбачає обов`язок контролюючого органу довести співставність, в тому числі арифметичну, операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів з компанії нерезидента – встановити "транзитний" характер компанії-нерезидента за фактичними обставинами, а також дослідити обставини справи відносно господарської діяльності компанії-нерезидента з урахуванням особливості її провадження.
Досліджуючи обставини щодо наявності у компанії-нерезидента економічної присутності (substance) у країні її інкорпорації слід враховувати, що відповідний критерій має чи не найбільш основоположне фактичне значення для цілей встановлення наявності у компанії-нерезидента статусу бенефіціарного власника доходу. Ознаками наявності substance можуть слугувати наступні критерії: (а) кваліфікований персонал для забезпечення провадження господарської діяльності (наявність працівників); (б) наявність реального (фізичного офісу) в країні інкорпорації; (г) активна господарська діяльність; (ґ) наявність банківських рахунків в країні інкорпорації компанії; (д) локальне управління фінансами нерезидента у країні його юрисдикції - отримання бухгалтерських та аудиторських послуг від місцевих фахівців; (е) наявність клієнтської бази в країні інкорпорації; (є) наявність достатнього власного капіталу та активів для здійснення діяльності.
На відміну від транзиту коштів, наявність чи відсутність економічної присутності не є достатньою (ключовою) підставою, у відриві від всіх інших критеріїв/обставин, для висновку, що нерезидент не є бенефіціарним власником доходу.
Вирішуючи питання чи компанія нерезидент самостійно несе ризики у зв`язку із проваджуваною нею діяльністю, слід зважувати на те, що цей критерій дотримано, якщо особа нерезидент самостійно несе ризики пов`язані із її господарською діяльністю. Підтвердженням самостійності несення ризиків можуть виступати: (а) окремі положення договорів, що стосуються відповідальності особи та передбачають можливість застосування до неї штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань; (б) дійсна реалізація по відношенню до нерезидента заходів із притягнення його до юридичної відповідальності (пред`явлення кредиторами вимог про сплату штрафних санкцій; ініціювання судових проваджень тощо); (в) наявність сумнівної заборгованості (bad debt) тощо.
Ще одним критерієм, який свідчить про наявність у компанії-нерезидента статусу бенефіціарного власника доходу це відсутність ознак дзеркальності у договорах та операціях. Такий критерій вважається дотриманим, якщо умови та формулювання договору між компанією-резидентом (компанія, що здійснює виплату з джерелом походження з України) та компанією-нерезидентом (компанія, що отримує дохід з джерелом походження з України) є тотожними за своїм змістом та формою договорам між компанією-нерезидентом та третьою особою.
Як один із другорядних критеріїв визначення статусу бенефіціарного власника слугує критерій тривалості знаходження коштів на рахунках у компанії-нерезидента. Якщо розрив у часі є мінімальним, то це свідчить про транзитний рух коштів та опосередковано може свідчити про відсутність фактичної можливості у компанії-нерезидента розпоряджатися таким доходом.
Подібні висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 02.07.2025 року у справі № 120/14477/24, від 24.07.2025 року у справі № 560/10788/24, від 12.08.2025 року у справі № 560/12637/24, від 21.10.2025 року у справі № 500/4405/24, від 27.10.2025 року у справі № 120/7999/24, від 28.10.2025 року у справі № 560/10203/24, від 17.12.2025 року у справі № 620/7369/24, від 17.12.2025 року у справі № 120/9601/24, від 17.12.2025 року у справі № 560/9576/24, від 18.12.2025 року у справі № 120/6603/24, від 18.12.2025 року у справі № 480/6617/24, від 06.01.2026 року у справі № 120/6780/24, від 09.02.2026 року у справі № 560/10826/24, від 19.02.2026 року у справі № 120/14171/24, від 03.03.2026 року у справі № 480/5591/24, від 10.03.2026 року у справі № 460/8218/24, від 11.03.2026 року у справі № 560/7722/24, від 11.03.2026 року у справі № 500/3927/24, від 18.03.2026 року у справі № 620/7208/24, від 16.04.2026 року у справі № 620/8706/24, постанова від 05.05.2026 року у справі № 140/10209/24, від 11.05.2026 року у справі № 520/24629/24 з подібними правовідносинами.
Переходячи до оцінки доводів та доказів, наданих сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, суд враховує, що між сторонами існує спір виключно щодо того, чи є компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від ТОВ «БРОДИ АГРО», а тому перевіряє дотримання тільки цієї вимоги.
З матеріалів справи судом встановлено, що 19 травня 2008 року, 7 жовтня 2009 року, 25 листопада 2009 року, 21 серпня 2009 року, 22 червня 2010 року було укладено кредитний договір № LA-18-08, договір позики № 12/AL, кредитний договір № LA-27-09, договір позики № 3/AL, кредитний договір № 12/AL відповідно, відповідно до яких від компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» було отримано кредити для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності.
Кредитний договір № LA-18-08 від 19.05.2008 року було спочатку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСИЛІВ АГРО» як позичальником та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» як кредитором.
У подальшому у зв`язку зі зміною ТОВ «КРАСИЛІВ АГРО» найменування позичальником за кредитним договором № LA-18-08 від 19.05.2008 року та договором позики № 12/AL стало Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО» (Додаткова угода № 3 від 05.07.2010 року та Додаткова угода № 1 від 05.07.2010 року відповідно).
6 грудня 2016 року ТОВ «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО» було замінено на нового позичальника – позивача (Додаткові угоди № 9 від 06.12.2016 року до вказаних договорів).
Сторонами не заперечується, що 27 жовтня 2016 року на території Республіки Кіпр було утворено компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД». Основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній (Управлінські звіти за 2017-2019 роки, які є частиною фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017-2019 роки). Акціонером компанії стала компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», яка також була акціонером компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (п. 2 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.06.2018 року). Водночас акціонером компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» є компанія «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] (п. 3 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023 року).
Компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» була кредитором позивача за вищевказаними кредитними договорами та договорами позики до 1 грудня 2016 року.
У грудні 2016 року у зв`язку з укладенням Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» була замінена на нового кредитора – компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», зареєстровану у Республіці Кіпр, і до неї перейшли всі права кредитора, включаючи право вимоги до ТОВ «БРОДИ АГРО» за вищевказаними кредитними договорами та договорами позики.
В акті перевірки відповідач стверджує, що враховуючи дату реєстрації компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» – 27.10.2016 року – та дату передачі кредитного портфелю – 01.12.2016 року, можна зробити висновки, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» була створена саме з метою переведення на неї кредитного портфелю. Компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не використовувала власні кошти для фінансування українських підприємств. Джерелом походження коштів, за рахунок яких було надано позики, є кошти компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Метою випуску привілейованих акцій була передача кредитного портфелю українських підприємств від первинного кредитора – компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» – до нового кредитора – компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» через спільного акціонера – компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» – та подальше перерахування процентного доходу на компанію «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] – акціонера компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД».
З такими твердженнями відповідача суд не погоджується, оскільки в контексті застосування ст. 103 Податкового кодексу України корпоративна структура та пов`язаність компаній значення не мають, на чому наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.06.2025 року у справі № 120/10439/24, від 02.07.2025 року у справі № 120/14477/24, від 05.05.2026 року у справі № 140/10209/24, від 11.05.2026 року у справі № 520/24629/24 з подібними правовідносинами. Відтак і факт проведення реструктуризації кредитного портфелю правового значення також не має і не може підтверджувати, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.
Незважаючи на зазначене, не може залишитись неврахованим і п. 7 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023, у якому зазначається про те, що Група хотіла розділити кредитні портфелі між позиками українським компаніям та позиками компаніям інших країн, що підтверджує доводи позивача про те, що Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД».
Суд додатково зауважує, що в матеріалах справи немає фінансової звітності компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" за період, коли видавались кредити та позики (2008-2010 роки), і податковий орган звітність за відповідний період не аналізував під час проведення перевірки, що ним не заперечувалось
Також, як вбачається з Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року на першому етапі транзакції компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» зменшує свій акціонерний капітал шляхом викупу своїх акцій, які називаються «привілейовані акції, що підлягають викупу» (привілейовані акції, які можуть бути викуплені у акціонера), у свого акціонера – компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». При цьому кредитний портфель, яким володіла компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (маються на увазі кредити, видані компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» українським юридичним особам, які входили до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, включаючи ТОВ «БРОДИ АГРО»), передавались компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» як компенсація за викуплені акції; на другому етапі транзакції компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» збільшує свій акціонерний капітал шляхом випуску додаткових акцій, які називаються «привілейовані акції, що підлягають викупу» (привілейовані акції, які можуть бути викуплені у акціонера), та їх передачі своєму акціонеру – компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД». При цьому кредитний портфель, яким володіла компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (маються на увазі кредити, видані компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» українським юридичним особам, які входили до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, включаючи ТОВ «БРОДИ АГРО»), було передано компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» як внесок в акціонерний капітал компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» в обмін на відповідні акції.
Викладене означає, що кредитний портфель, до якого входили і кредитні договори та договори позики між позивачем та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», було передано з акціонерного капіталу компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» саме в акціонерний капітал компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», де він і перебував протягом 2017-2019 років, а дебіторська заборгованість за відповідними позиками обліковувалась у складі активів компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», що підтверджується звітами про фінансовий стан компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017-2019 роки, які є частиною фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД»). Таким чином, суд погоджується з позивачем, що за своєю правовою природою кредитний портфель ніколи не був та не міг бути борговим зобов`язанням компаній «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», яке мало би бути погашеним будь-якій особі, включаючи і особі, яка, за твердженням Відповідача, фінансувала такий портфель (фонд NAP). Також, суд погоджується з позивачем, що за наслідками укладення відповідного договору компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» набула право вимоги до українських компаній, включаючи ТОВ «БРОДИ АГРО», а не статусу агента щодо процентного доходу, як про це помилково стверджує ГУ ДПС у Львівській області.
Відтак твердження відповідача про відсутність у компанії »АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» власних активів для надання позики за умови перебування кредитного портфелю в акціонерному капіталі є безпідставними.
Крім того, всупереч твердженням відповідача у матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що за наслідками укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року у компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» виникли зобов`язання з викупу у свого акціонера привілейованих акцій, що підлягають викупу, чи зобов`язання з подальшого переказу отриманого від ТОВ «БРОДИ АГРО» процентного доходу.
Також, як вбачається з п. 32 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року щодо компанії №АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», отримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі в Нью-Йорку.
Про відсутність зобов`язань щодо подальшого переказу процентного доходу також зазначається і у Додаткових угодах №№ 8-9, 11 до вищевказаних кредитних договорів та договорів позики.
Неврахованим також не може залишитись той факт, що статус компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (первинного кредитора за кредитними договорами та договорами позики з позивачем) як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого з України протягом 2014-2016 років, підтверджено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 817/1045/17 з подібними правовідносинами.
Відповідач також стверджує, що всі кіпрські компанії, які належать фонду NAP (Кайманові Острови) – компанія «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ», включаючи компанію «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», мають спільних директорів, а контроль за фінансовими операціями, транзакціями по банківських рахунках компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» здійснюється Нью-Йоркським офісом компанії NCH, дочірньою компанією якої є NAP (Кайманові Острови) – компанія «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ».
З такими доводами суд не може погодитись.
Так, як вбачається з долучених до позовної заяви управлінських звітів компанії »АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», які є частиною фінансової звітності відповідної компанії, основними видами діяльності компанії »АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.
При цьому суд зауважує, що здійснення такого виду діяльності як фінансування пов`язаних компаній саме по собі не може вказувати не відсутність у відповідної компанії статусу бенефіціарного власника доходу, і відповідач не довів протилежного.
Аналіз статуту та установчого договору компанії »АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», які, як підтверджується п. 2 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року, були в наявності у ГУ ДПС у Львівській області під час проведення перевірки, але, як свідчить текст акту перевірки, ним не аналізувались, підтверджує, що управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів (п. 87 Статуту), яка має, зокрема, такі повноваження: повноваження укладати договори (п. 4 Статуту); повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп. 5.4, 5.6, 8 Статуту); повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Статуту); повноваження на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).
Реалізація директорами вищеописаних повноважень підтверджується і наявними в матеріалах справи додатковими угодами до кредитних договорів та договорів позики, укладеними після укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року, рішеннями про зворотній викуп акцій.
При цьому повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Ради директорів і здійснювались на розсуд самої Ради директорів. Доказів протилежному відповідач не надав та в акті перевірки не навів.
Директори здійснювали управління компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» на підставі Генерального договору про надання послуг, укладеного між компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», що не заперечується сторонами, і про що було зазначено у позовній заяві. На підставі вказаного договору залучався і інший персонал.
Також, директори компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» обіймали посади в інших компаніях, але виключно в межах групи NCH. При цьому під час розгляду справи відповідач не пояснив, яке правове значення для цілей встановлення того, чи є компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від ТОВ «БРОДИ АГРО», має те, що директори відповідної компанії є директорами також і в інших компаніях групи NCH.
Крім того, як вбачається з листа компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» від 21.12.2023 року, протягом 2017-2019 років компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи.
До того ж, протягом 2017-2019 років компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не видавала генеральних довіреностей, і відповідач проти цього не заперечував.
Більше того, протягом спірного періоду компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» мала своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, що не заперечується відповідачем в акті перевірки, і використовувала орендовані офісні приміщення (п. 8 листа від 18.01.2021 року щодо компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД»).
Крім того, як вбачається з фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки (розділ «Фінансові інструменти та управління ризиками»), в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів Позивачу) компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовий ризик, репутаційний ризик.
Суд додатково зауважує, що є необґрунтованими доводи відповідача і стосовно того, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених українським підприємством у вигляді процентів, та їх бенефіціарним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит), з огляду на те, що кредити є незабезпеченими заставою та видані пов`язаною стороною «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Кіпр) під спільним контролем, оскільки фінансування компаній в межах однієї групи шляхом видачі незабезпечених заставою кредитів пов`язаними особами є звичайною бізнес-практикою і типовим інструментом для поповнення обігових коштів та підтримання господарської діяльності таких компаній.
Також, суд наголошує, що доводи відповідача про контроль функцій директорів генеральним офісом групи NCH в Нью-Йорку спростовується і змістом листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року, у якому зазначено, що звичайні бухгалтерські функції Компанії виконуються на Кіпрі (п. 13), генеральних довіреностей, виданих від імені компанії, не існує (п. 14), операційні рішення, пов`язані з такими інвестиціями, приймаються Директорами Компанії в рамках повсякденного ведення бізнесу, а не під час офіційних нарад директорів з консультаціями і під професійним керівництвом Джорджа Рора, Моріса Табачініча і нью-йоркського офісу. Протоколи відсутні (п. 15), Компанія надає позики пов`язаним компаніям, таким чином, Компанія виконує функції, пов`язані з такою діяльністю (зокрема, фінансування, нагляд і бухгалтерський облік). Ця роль належить Директорам Компанії (п. 19), отримані проценти не були переведені, оскільки немає договірних або юридичних зобов`язань щодо передачі отриманих процентів іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі в Нью-Йорку (п. 32).
При цьому в акті перевірки відповідач аналіз вищевказаних положень листа не здійснив.
Суд додатково звертає увагу, що у постанові від 03.03.2026 у справі №480/5591/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд наголосив на тому, що корпоративна залежність або контроль з боку материнської структури не є самостійною підставою для висновку про відсутність бенефіціарного статусу. Сам по собі факт фінансування групою або пов`язаність осіб не виключає можливості особи бути бенефіціарним власником доходу, якщо вона має право розпорядження доходом та не зобов`язана передавати його іншій особі.
Крім того, у постанові від 10.03.2026 у справі №460/8218/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд зауважив, що сам по собі факт того, що діяльність компанії здійснюється в межах корпоративної групи та фінансується за рахунок внутрішньогрупових ресурсів, не свідчить про відсутність у такої компанії статусу бенефіціарного власника доходу, оскільки корпоративна структура групи та внутрішньогрупове фінансування є звичайною практикою міжнародного бізнесу і не можуть розглядатися як доказ транзитності доходу без встановлення юридичного або фактичного обов`язку передати отриманий дохід іншій особі.
В акті перевірки відповідач також стверджує, що 27.10.2016 була створена компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», якій 01.12.2016 було передано частину кредитного портфелю українських підприємств від компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД».
У компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» були відсутні будь-які активи для формування акціонерного капіталу компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у розмірі 882 432 946 дол. США. Тому, за твердженням відповідача, протягом 2014 року компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» уклала договір позики зі своїм акціонером (компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] у розмірі 886 673 284 дол. США, але така позика не була надана компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» грошовими коштами, натомість наприкінці 2014 року відбувся залік заборгованостей між компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД». Відповідач також стверджує, що вартість придбання компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] становить 1 дол. США. Акціонерний капітал компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» у розмірі 882 432 946 дол. США було сформовано в результаті вищеописаного заліку позики за договором між компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] і компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та кредиторської заборгованості компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» перед компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] за авансами акціонера. Крім того, відповідач покликається на те, що розмір позики дорівнював розміру кредиторської заборгованості компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» перед компанією «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] за відсотковими авансами, за рахунок яких було профінансовано позики українських підприємств. Розмір відсоткової ставки за позикою за період 2014 року (з моменту укладання договору позики з компанією «АМАРІСТА ЛІМІТЕД») до 2018 року становить 11,5 %. Розмір відсоткової ставки за позиками українських підприємств варіюється між 3 %-11 % річних (примітка 8 фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017 рік). З моменту укладення договорів позики компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» з українськими підприємствами після передачі кредитного портфелю українських підприємств та до 01.01.2018 року на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] нараховувались відсотки компаніями «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» та «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», а отже були договірні зобов`язання щодо перерахування процентів, отриманих від українських підприємств, на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Розмір відсоткової ставки за позикою від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] був вищий, ніж розмір відсоткової ставки за позиками українських підприємств. Передача кредитного портфелю від компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (проміжної ланки) через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» (проміжної ланки) до компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не змінила транзитності процентних доходів від українських підприємств на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] та свідчить лише про заміну компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД». У періоді 2017-2019 років компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» повністю перераховує отримані процентні доходи на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] через компанію «АМАРІСТА ЛІМІТЕД».
Перерахування отриманих з України процентних доходів, на думку ГУ ДПС у Львівській області, відбувалось таким шляхом: всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» процентні доходи у розмірі 215 439 тис. дол. США, в свою чергу компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» здійснила викуп привілейованих акцій у компанії «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» на суму 218 тис. дол. США за рахунок процентного доходу від українських підприємств, а компанія «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» переказала такі кошти компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP].
ГУ ДПС у Львівській області також зазначило, що компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» «АМАРІСТА ЛІМІТЕД», «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежать від фінансування головної материнської компанії – компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP]. Власний капітал компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» було створено за рахунок позики між компаніями «АМАРІСТА ЛІМІТЕД» та «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP] та в результаті застосування режиму NID компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі.
З такими твердженнями суд погодитись не може з урахуванням, зокрема, того, що в акті перевірки ГУ ДПС у Львівській області досліджує правовідносини між компаніями групи NCH за період з 2014 по 2016 роки, але не пояснює, яке правове значення такий аналіз має для встановлення того, чи була компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого протягом саме 2017-2019 років.
Суд додатково враховує, що у постанові від 03.03.2026 у справі № 480/5591/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд наголосив на тому, що корпоративна залежність або контроль з боку материнської структури не є самостійною підставою для висновку про відсутність бенефіціарного статусу. Сам по собі факт фінансування групою або пов`язаність осіб не виключає можливості особи бути бенефіціарним власником доходу, якщо вона має право розпорядження доходом та не зобов`язана передавати його іншій особі.
Крім того, у постанові від 10.03.2026 у справі №460/8218/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд зауважив, що сам по собі факт того, що діяльність компанії здійснюється в межах корпоративної групи та фінансується за рахунок внутрішньогрупових ресурсів, не свідчить про відсутність у такої компанії статусу бенефіціарного власника доходу, оскільки корпоративна структура групи та внутрішньогрупове фінансування є звичайною практикою міжнародного бізнесу і не можуть розглядатися як доказ транзитності доходу без встановлення юридичного або фактичного обов`язку передати отриманий дохід іншій особі.
Також, суд зазначає, що податковим органом не враховано, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» надавала позики українським юридичним особам, включаючи ТОВ «БРОДИ АГРО» за рахунок власних грошових коштів, в тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується звітами про рух грошових коштів компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017-2019 роки та листом компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» від 21.12.2023 року.
Так, позики, видані компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» пов`язаним особам на території України, складали 47 819 900 дол. США (47 819 900 дол. США з 105 209 469 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні); суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», складали 32 427 218 дол. США (32 427 218 дол. США з 75 942 871 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні); cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», становили 108 857 533 дол. США; позики, видані компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» пов`язаним особам на території України, у 2018 році складали 23 811 400 дол. США (23 811 400 дол. США з 58 052 990 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні), а у 2019 році – 2 900 000 дол. США (2 900 000 дол. США з 33 640 000 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні); суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», у 2018 році складали 20 577 996 дол. США (20 577 996 дол. США з 57 223 846 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні), а у 2019 році – 29 213 432 дол. США (29 213 432 дол. США з 59 953 432 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні); cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», у 2018 році становили 56 208 034 дол. США, у 2019 році становили 46 091 455 дол. США.
Крім того, неврахованим податковим органом залишилось і те, що, як підтверджується фінансовою звітністю компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017-2019 роки, фінансовий стан компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» у відповідний період був задовільним, розмір власного капіталу достатнім для здійснення господарської діяльності та позитивним (активи перевищували зобов`язання), а суми нерозподіленого прибутку та залишків грошових коштів на рахунках на кінець року суттєвими:
(1) загальна сума активів у 2017 році становила 754 550 тис. дол. США;
(2) заборгованість за позиками, виданими компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», у 2017 році становила 743 803 тис. дол. США;
(3) інвестиції у 2017 році становили 10 196 тис. дол. США;
(4) власний капітал у 2017 році становив 754 405 тис. дол. США;
(5) сума нерозподіленого прибутку у 2017 році становила 110 238 тис. дол. США;
(6) залишок грошових коштів у 2017 році становив 439 тис. дол. США;
(7) загальна сума активів за 2018 рік становила 746 714 тис. дол. США;
(8) загальна сума активів за 2019 рік становила 730 139 тис. дол. США
(9) заборгованість за позиками, виданими компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» у 2018 році становила 590 179 тис. дол. США;
(10) заборгованість за позиками, виданими компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» у 2019 році становила 560 846 тис. дол. США
(11) інвестиції у 2018 році становили 155 593 тис. дол. США;
(12) інвестиції у 2019 році становили 168 165 тис. дол. США;
(13) власний капітал у 2018 році становив 741 395 тис. дол. США;
(14) власний капітал у 2019 році становив 730 031 тис. дол. США;
(15) сума нерозподіленого прибутку у 2018 році становила 155 924 тис. дол. США;
(16) сума нерозподіленого прибутку у 2019 році становила 99 959 тис. дол. США;
(17) залишок грошових коштів у 2018 році становив 803 тис. дол. США;
(18) залишок грошових коштів у 2019 році становив 967 тис. дол. США.
До того ж, як вбачається з фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» за 2017-2019 роки, в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів позивачу) компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик недотримання нормативно-правових вимог, судовий ризик, репутаційний ризик.
Більше того, суд наголошує, що податковий орган дані фінансової звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» в акті перевірки докладно не аналізував. Так, на стор. 30-31 акту перевірки податковий орган проаналізував виключно рух процентів та грошових коштів, які були витрачені на викуп привілейованих акцій, але проігнорував суми позик, повернутих пов`язаними особами, компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» у 2017-2019 роках – у розмірі 75 942 871 дол. США у 2017 році, 57 223 846 дол. США у 2018 році, 59 953 432 дол. США у 2019 році.
В той же час суми позик, повернутих пов`язаними особами, не могли залишитись не врахованими відповідачем, оскільки такі грошові кошти надходили на той же банківський рахунок, що і процентні доходи, що підтверджується банківськими виписками компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» по рахунку компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» (п. 31 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року), і використовувались нею в господарській діяльності.
Також, відповідач не врахував, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» використовувала отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик. Такі доходи також використовувалися і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній [233 тис. дол. США у 2017 році, 1 917 тис. дол. США у 2018 році, 1 116 тис. дол. США у 2019 році].
Крім того, як підтверджується звітами про рух грошових коштів, банківськими виписками компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», листом від 21.12.2023 року, компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не здійснювала послідовні операції з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу:
(1) за січень-лютий 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не отримувала відсотки та не здійснювала викуп привілейованих акцій;
(2) за березень 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 2,861,948 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;
(3) за квітень 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 5,779,672 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;
(4) за травень 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 4,106,265 дол. США відсотків, а здійснила викуп привілейованих акцій на 7,515,726 дол. США;
(5) за червень 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 1,069,111 дол. США відсотків, а здійснила викуп привілейованих акцій на 5,102,562 дол. США;
(6) у липні, серпні та вересні 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 2,463,648 дол. США, 1,251,363 дол. США, 12,343,350 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;
(7) у жовтні 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 46,857,966 дол. США, а здійснила викуп привілейованих акцій на 15,000,000 дол. США;
(8) у листопаді 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 15,518,614 дол. США, а здійснила викуп привілейованих акцій на 20,000,000дол. США;
(9) у грудні 2017 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 16,605,595 дол. США, а здійснила викуп привілейованих акцій на 25,000,000 дол. США.
(10) у січні-серпні 2018 року, січні, квітні-серпні 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не здійснювала викуп привілейованих акцій;
(11) за січень 2018 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не отримувала відсотки, а за січень 2019 року отримала 3,528,491 дол. США
(12) за лютий 2018 року та лютий 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 82 та 3,679,930 дол. США відповідно і здійснила викуп привілейованих акцій на 2,000,000.00 дол. США;
(13) за березень 2018 року та березень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 556,571 та 3,322,266 дол. США відповідно і здійснила викуп привілейованих акцій на 4,400,000 дол. США;
(14) за квітень 2018 року та квітень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 9,153,864 та 3,353,340 дол. США відповідно;
(15) за травень 2018 року та травень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 4,473,482 та 3,884,139 дол. США відповідно;
(16) за червень 2018 року та червень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 2,596,113 та 3,727,003 дол. США відповідно;
(17) за липень 2018 року та липень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 8,832,998 та 3,512,020 дол. США відповідно;
(18) за серпень 2018 року та серпень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 3,882,117 та 3,621,356 дол. США відповідно
(19) за вересень 2018 року та вересень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 10,753,256 та 3,623,326 дол. США відповідно і здійснила викуп привілейованих акцій на 15,000,000 та 5,000,000 дол. США відповідно;
(20) за жовтень 2018 року та жовтень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 4,699,434 та 3,505,491 дол. США відповідно і здійснила викуп привілейованих акцій на 15,000,000 та 10,000,000 дол. США відповідно;
(21) за листопад 2018 року та листопад 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 7,397,268 та 4,038,476 дол. США відповідно і здійснила викуп привілейованих акцій на 20,000,000.00 та 37,000,000.00 дол. США відповідно;
(22) за грудень 2018 року та грудень 2019 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» отримала 3,862,849 та 6,295,618 дол. США відповідно і здійснила викуп привілейованих акцій на 19,000,000.00 та 18,000,000.00 дол. США відповідно.
Більше того, суми, одержані компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» від українських підприємств, включаючи позивача, та витрачені на викуп привілейованих акцій, не є арифметично рівнозначними.
До того ж, за результатами дослідження банківських виписок компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не знайшли свого підтвердження і доводи податкового органу про те, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» перераховувала грошові кошти компанії «ЕНСІЕЙЧ АГРІБІЗНЕС ПАРТНЕРС ЕЛПІ» (Кайманові Острови) [фонд NAP], оскільки такі операції за рахунком не здійснювались.
Суд додатково зауважує, що умови договорів між ТОВ «БРОДИ АГРО» та компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД», на підставі яких остання отримувала від позивача процентний дохід, та рішення про викуп акцій, на підставі яких компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» здійснювала викуп привілейованих акцій, є диференційованими. В той час як кредитні договори та договори позики за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстом таких договорів, і нараховані компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» проценти за такими кредитними договорами та договорами позики відображаються у складі її активів, рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мало на меті та своїм результатом зміни в капіталі.
За таких обставин відповідні операції не є дзеркальними.
Щодо покликань відповідача на застосування компанією «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» режиму NID, то суд звертає увагу, що NID є спеціальним податковим режимом, який надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру, а компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» зареєстрована за законодавством Кіпру та є податковим резидентом у цій державі. Суд також зауважує, що ГУ ДПС у Львівській області не має повноважень для надання оцінки відповідності діяльності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» законодавству Кіпру, у тому числі у питаннях правомірності та особливостей застосування місцевих режимів оподаткування, а також, що використання нерезидентом передбачених законодавством Республіки Кіпр податкових режимів не може слугувати підставою для висновку про відсутність у такого нерезидента статусу бенефіціарного власника процентного доходу в розумінні ст. 103 Податкового кодексу України.
Суд також враховує, що у постанові від 03.03.2026 у справі № 480/5591/24 Верховний Суд наголосив на тому, що податкові наслідки в юрисдикції нерезидента не можуть самі по собі свідчити про відсутність у нього статусу фактичного отримувача доходу в розумінні статті 11 Конвенції. Суд враховує, щооцінка відповідності діяльності нерезидента законодавству Кіпру не належить до компетенції контролюючого органу України.
Також, у постанові від 10.03.2026 у справі №460/8218/24 Верховний Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що сам по собі факт застосування режиму NID, передбаченого законодавством Кіпру, не може свідчити про відсутність фактичного власника доходу, оскільки цей режим є легітимним елементом податкової системи відповідної держави, а його застосування не впливає на факт отримання доходу компанією. Жодних доказів того, що процентний дохід не належав AGROPROSPERIS 2 LIMITED, контролюючий орган не надав.
Суд додатково враховує, що у постановах від 17.12.2025 у справі №560/9576/24, від 17.12.2025 у справі №120/9601/24 та від 18.12.2025 у справі №120/6603/24 з подібними правовідносинами Верховний Суд погодився з тим, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого з України протягом 2017-2019 років, звернувши увага на те, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово сформував послідовний та усталений підхід до застосування норм права під час тлумачення положень, які регулюють порядок встановлення статусу кінцевого бенефіціарного власника доходів у справах зі схожими за змістом правовідносинами, в яких заперечувався статус A2L. Зокрема, у відповідних постановах Верховний Суд погоджувався з оцінкою фактичних обставин, наданою судами попередніх інстанцій, у тому числі у постановах від 27 жовтня 2025 року у справі № 20/7999/24 та від 19 березня 2025 року у справі № 560/8133/24. Водночас Відповідач не подав жодних заяв чи клопотань щодо необхідності відступу від таких висновків Верховного Суду, викладених у зазначених постановах.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення рішення від 11.03.2024 №9825/13-01-23-02/35116440 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 25 100 003,75 грн (податкове зобов`язання у розмірі 20 080 003,00 грн та штрафні санкції у розмірі 5 020 000,75 грн), прийняте ГУ ДПС у Львівській області без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, відтак є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не були дотримані.
На думку суду позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до КАС України, суд виходить з наступного.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 9825/13-01-23-02/35116440 від 11.03.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 34968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОДИ АГРО" (вул. Шкільна, 34,с. Шнирів, Золочівський р-н, Львівська обл.,80620) судовий збір в розмірі 30280,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2026

Суддя	Брильовський Роман Михайлович