Номер провадження 2-др/754/82/26
Справа №754/6059/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

30 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.А.
за відсутності сторін 
розглянувши питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Сапсай Андрій Павлович звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про вирішення питання ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 3268,88 грн..
Вимоги заяви обґрунтовані наступним.
Позивач отримав рішення від 14.05.2026 у вищевказаній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після ознайомлення з рішенням виникла необхідність звернутися до суду для вирішення окремих процесуальних питань.
Як вбачається з позовної заяви, а також описово-мотивувальної частини рішення, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором від 12.06.2024 становить 16692,04 грн. станом на 06.02.2026, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 13423,16 грн., заборгованість за пенею в розмірі 3268,88 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання в розмірі 0,00 гривень та суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.
З резолютивної частини рішення випливає, що суд задовольнив позов у повному обсязі, однак ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 12.06.2024 року в розмірі 13423,16 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.. Питання стягнення заборгованості за пенею в розмірі 3268,88 грн. залишилося невирішеним, у тексті рішення відповідні мотиви чи обгрунтування також відсутні, а отже, рішення є неповним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місто Київ, вул..Оленівська,23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 12.06.2024 року в розмірі 13423 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 2662 гривень 40 копійок.
У прохальній частині поданого позову АТ «Універсал Банк» заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за пенею в розмірі 3268,88 грн.
Під час ухвалення заочного рішення 14 травня 2026 року судом не вирішено питання про стягненняна користь позивача з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 3268,88 грн., про які просила сторона у поданій позовній заяві.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за пенею в розмірі 3628,88 грн., які документально підтверджені. 
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, місто Київ, вул.. Оленівська,23) заборгованості за пенею в розмірі 3628 гривень 88 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Головуючий: