Справа № 459/1970/26 
Провадження № 2/459/827/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В., 
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер -Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У травні 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 84094931 від 09.02.2025 в сумі 31299,68 грн, витрати пов`язані із сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер -Фінанс» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 84094931 за умовами якого відповідач отримав 6200,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на узгоджену суму, однак, відповідач, зі свого боку, не виконав умов кредитного договору. Вказує, що заборгованості відповідача становить 31299,68 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6200,00 грн; простроченої заборгованості за сумою відсотків 21069,68 грн; простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 930,00 грн; простроченої заборгованості за штрафами 3100,00 грн. Зазначає, що відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №1669/24187819 від 02.03.2026, однак вказана вимога не виконана.
27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала. 
Відповідно до реч.2 ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 09.02.2025 між ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №84094931, згідно з умовами якого відповідач отримала 6200,00 грн, строком на 360 днів (п.п.1.2, 1.3 договору). 
Згідно з п.1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом (далі плата) відповідно до графіку платежів, сплатити комісію (за наявності) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником відповідно до графіку платежів. Остаточний термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (за умовами дотримання Графіку платежів): 04.02.2026.
Разом з договором про споживчий кредит №84094931 від 09.02.2025 сторони погодили графік платежів за договором, відповідно до якого сума кредиту - 6200 грн, проценти за користування кредитом 21129,60 грн, комісія 930,00 грн, а всього 28259,60 грн.
Відповідач підписав кредитний договір, графік платежів за договором та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ZQcTgaEu 09.02.2025.
Водночас, 09.02.2025 відповідач підписала електронного підпису одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, який також містить умови кредитування.
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 16.02.2025, підтверджено успішність операції: № транзакції 1555690283 від 09.02.2025 у сумі 6200,00 грн.
Відповідно до відомості про отримання грошових коштів, у ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором №84094931 від 09.02.2025 в розмірі 31299,68 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6200,00 грн; простроченої заборгованості за сумою відсотків 21069,68 грн; простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 930,00 грн; простроченої заборгованості за штрафами 3100,00 грн. 
Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №84094931 від 09.02.2025 щодо сплати заборгованості в розмірі 31299,68 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно із ч.ч.1,2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Позивачем доведено, що сторонами погоджено умови кредитного договору, строк кредитування, умови про плату за користування кредитом у вигляді процентів за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, тому суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №84094931 від 09.02.2025 в розмірі 28 199,68 грн, з яких: 6200,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту ; 21069,68 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 930,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №84094931 від 09.02.2025в частині нарахованих штрафів в розмірі 3100,00 грн, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки, відповідач звільнений від відповідальності за порушення грошового зобов`язання на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підстави для стягнення з відповідача нарахованих штрафів в розмірі 3100,00 грнвідсутні. Відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2662,40 грн та 8000,00 грн відповідно.
Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.07.2025 № 0207; актом №1669 наданих послуг від 09.03.2026; детальним описом наданих послуг до акту №1669 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0207 від 02 липня 2025 року, відповідно до яких сума наданих послуг складає 8000 грн.
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. 
Враховуючи часткове задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7207,66 грн, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року та позицією Верховного Суду у справі №275/150/22 від 13.03.2025.
Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2398,71 грн, виходячи з наступного розрахунку 28 199,68 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 31299,68 грн (сума заявлених позовних вимог). 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в: 
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» заборгованість за кредитним договором №84094931 від 09.02.2025 в розмірі 28 199,68 грн, з яких: 6200,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21069,68 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків; 930,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер -Фінанс» 7207,66 грн витрат на правничу допомогу та 2398,71 грн сплаченого судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1,28 корпус код ЄДРПОУ 43561909);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). 
Повне рішення складено 01.07.2026. 
Суддя: В. В. Грабовський