ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
______________________________________________________________________

УХВАЛА 

11 травня 2026 року | м. Харків | Справа № 5023/2178/12

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А. 

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю. 

розглянувши заяву про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №9682 від 22.04.2026) у справі 
за позовом | Прокурора Київського р-ну м. Харкова ,  в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський м`ясний ряд", м. Харків  3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ ТП "Авток", м. Куп`янськ
про | стягнення коштів у розмірі 2 242 936,01

за участю представників:
прокуратури - Галушко Д.Ю.
позивача - Гнатенко О.М. в режимі відеоконференції 

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Куп`янський м`ясний ряд" про стягнення 2 242 936,01 грн. заборгованості, із яких 1 506 300,00 грн. основного боргу, 719 376,01 грн. відсотків за користування кредитом та 17 260,00 грн. комісії за управління, по договору поруки №68608Р5 від 01.08.2008 року укладеного на забезпечення виконання ТОВ ТП "Авток" зобов`язань перед позивачем за генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008 року зі змінами та доповненнями із загальним лімітом заборгованості 1 542 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №5023/2178/12 від 25.07.2012 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп`янський М`ясний Ряд” (код - 34013913) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові (код 19362160) заборгованість в сумі 2 242 936,01 грн, що складається з 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 719 376,01 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 17 260,00 грн. - комісія за управління.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп`янський М`ясний Ряд” (код - 34013913) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 44 858,72 грн.
07.08.2012 на виконання вказаного рішення було видано накази.
22.04.2026 року стягувач надав до суду заяву про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №9682), в якій просить суд визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказу по справі №5023/2178/12.
Судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.05.2026.
Представник стягувача в судовому засіданні підтримував заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа та просив суд її задовольнити.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заяву.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.
У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/2178/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський М`ясний Ряд» про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №5023/2178/12 від 25.07.2012 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп`янський М`ясний Ряд” (код - 34013913) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові (код 19362160) заборгованість в сумі 2 242 936,01 грн, що складається з 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 719 376,01 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 17 260,00 грн. - комісія за управління.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп`янський М`ясний Ряд” (код - 34013913) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 44 858,72 грн.
07.08.2012 на виконання вказаного рішення було видано накази.
З метою примусового виконання вищевказаний наказ було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції.
01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
За наявною інформацією наданою на запит стягувача, 29.04.2014 державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №5023/2178/12 було винесено постанову ВП № 349671226 про повернення виконавчого документу стягувачу, що підтверджується копією відповіді Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області.
13 березня 2026 року Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янським районі Харківської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України стосовно виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Куп`янський М`ясний Ряд» в межах їх компетенції.
13 квітня 2026 року на адресу Банку, надійшов лист від Куп`янського відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області про те, що дійсно 29.04.2014 року державним виконавцем згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову АСВП № 34967126 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача. Залишок боргу становить 2206928,74 грн.
Однак, як зазначає стягувач, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Куп`янський М`ясний Ряд» та постанови про повернення виконавчих документів до АТ «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 14.04.2026 №0680000/8781-26 виданою керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харків.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, виконавче провадження 34967126 з примусового виконання наказу від 07.08.2012 у справі №5023/2178/12 було відкрито 01.11.2012, що свідчить про своєчасне пред`явлення його до виконання. Однак, в подальшому цей виконавчий документ згідно з постановою державного виконавця від 29.04.2014 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” (в чинній на 2014 рік редакції), у зв`язку з тим, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача.
У листі від 10.04.2026 відділ державної виконавчої служби зазначив, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням встановлених строків зберігання, що унеможливлює втановити фактичну дату направлення документів стягувачу. Також зазначено, що повторно виконавчий лист станом на 10.04.2026 до Куп`янського відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області не пред`являвся.
Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п.2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону).
05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.
Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, трирічний строк пред`явлення даного наказу до виконання перервався та має обчислюватися з дня його повернення, тобто з 29.04.2014. Відповідно, даний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 30.04.2017.
В обґрунтування своєї заяви стягувач вказує на те, що при перевірці інформації стосовно надходження/не надходження документів до АТ «Укрексімбанк» встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області не надходив на адресу АТ «Укрексімбанк».
Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 розділу ХІ ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).
Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).
Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин, через які вказаний строк було пропущено.
Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Тобто належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тільки даний факт підтверджує обізнаність про постановлення постанови про повернення виконавчого документу.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 17.11.2021 року у справі №419/310/12 та у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі №1003/6035/12.
13 березня 2026 року Акціонерне товариство «Державний експортно -імпортний банк України» звернувся до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янським районі Харківської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України стосовно виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Куп`янський М`ясний Ряд» в межах їх компетенції.
13 квітня 2026 року на адресу Банку, надійшов лист від Куп`янського відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області про те, що дійсно 29.04.2014 року державним виконавцем згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову АСВП № 34967126 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі того, що коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача. Залишок боргу становить 2206928,74 грн.
Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Куп`янський М`ясний Ряд» та постанови про повернення виконавчих документів до АТ «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 14.04.2026 №0680000/8781-26 виданою керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м.Харків (додається до заяви).
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно виконання виконавчого документа.
Відповіді на дані запити до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили.
Без отримання відповіді від органів виконавчої служби стягувач не міг знати про постановлення постанови про повернення виконавчого документу без виконання.
Також суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.
26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-ІХ згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.
Пунктом 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у тому числі встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 4).
Так, з наданих заявником доказів вбачається, що він у встановлений строк пред`явив наказ суду до органів державної виконавчої служби, однак в ході виконавчого провадження зазначений наказ був втрачений, оскільки після винесення постанови від 29.04.2014 ані відповідна постанова про повернення виконавчого документа, ані сам наказ на адресу стягувача не надходили. 
На даний час строк на пред`явлення наказу до примусового виконання є пропущеним не з вини стягувача. Внаслідок пропуску даного строку та відсутності в розпорядженні стягувача оригіналу виконавчого документа він позбавлений повторно пред`явити наказ до виконання, а тому рішення у даній справі залишається не виконаним і боржник має можливість уникнути відповідальності.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1ст.18 ГПК України).
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

За таких обставин, а також враховуючи факт втрати наказу, який мав місце при його поверненні стягувачу, суд вважає за можливе поновити строк на пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат даного виконавчого документа.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись статтями 234, 329, п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №9682 від 22.04.2026) задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 по справі №5023/2178/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп`янський М`ясний Ряд” (61022, м. Харків, пр-кт Леніна, буд.5, код - 34013913) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість в сумі 2 242 936,01 грн. (два мільйона двісті сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 01 копійка), що складається з 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 719 376,01 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 17 260,00 грн. - комісія за управління.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 по справі №5023/2178/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп`янський М`ясний Ряд” (61022, м. Харків, пр-кт Леніна, буд.5, код - 34013913) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 в філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість в сумі 2 242 936,01 грн. (два мільйона двісті сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 01 копійка), що складається з 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 719 376,01 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 17 260,00 грн. - комісія за управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 13.05.2026.

Суддя | | С.А. Прохоров