КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2026, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 28.10.2025 о 22 год. 40 хв. по вул. Волоська, 4/12 в м. Києві керував транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Коваленко Т.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої та одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не надали йому на огляд мундштук для перевірки його на цілісність та свідоцтво про проходження останнього калібрування приладу Драгер. Звертає увагу, що працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 про згоду із результатами проведеного огляду та не запропонували проїхати до медичної установи. Вказує на суттєві порушення Інструкції, оскільки прилад Драгер проходив останнє калібрування 11.05.2024, а події відбувалися 28.10.2025. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що протокол складений з грубими порушеннями, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.
ОСОБА_1 та адвокат Коваленко Т.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, суддею апеляційного суду прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Коваленко Т.В.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 496917 від 28.10.2025,  ОСОБА_1 28.10.2025 о 22 год. 40 хв. по вул. Волоська, 4/12 в м. Києві керував транспортним засобом «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 63 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав, зазначивши в протоколі про те, що він згоден з порушенням. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. 
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, роз`яснення останньому його прав та обов`язків, повідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння, проходження за згодою останнього огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому  ОСОБА_1  погодився як з порушенням ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, так і з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що матеріалами провадження не підтверджено факту керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній не заперечує факту керування транспортним засобом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6037351 від 28.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 496917 від 28.10.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 та його адвокат не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя