Справа №949/475/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку загального позовного провадження справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , у якому просить про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також просить передати дітей для подальшого влаштування Органу опіки та піклування - виконавчому комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До проживання з батьком цих дітей - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , у якому народилася донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2018 році відповідачка залишила чоловіка та доньку і почала проживати окремо, згодом - разом із ОСОБА_5 . 
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано, а рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/2293/24 ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав щодо доньки ОСОБА_8 .
За час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 у них народилося троє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Сім`я характеризувалася негативно, батьки мали схильність до зловживання алкогольними напоями. Відповідно до сповіщення сім`ї, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 13 вересня 2024 року, ОСОБА_5 є зниклим безвісти військовослужбовцем з 31 серпня 2024 року.
ОСОБА_1 тривалий час перебуває під соціальним супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Миляцької сільської ради як така, що перебуває у складних життєвих обставинах, які негативно впливають на виконання нею батьківських обов`язків. Проведена з нею робота, консультативна підтримка та запропоновані соціальні послуги не призвели до позитивних змін у поведінці матері та умовах проживання дітей.
Діти проживали у неналежних умовах, не завжди були забезпечені належним доглядом, харчуванням, гігієною, медичною допомогою та безпечним середовищем. Мати часто вживала алкогольні напої, у тому числі в присутності дітей, залишала дітей без належного нагляду, не виконувала рекомендацій соціальних служб. У будинку неодноразово перебували сторонні особи, а умови проживання дітей погіршувалися.
Малолітня ОСОБА_2 має труднощі у мовленнєвому, пізнавальному та загальному розвитку і потребує занять із відповідними фахівцями. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвідували дошкільний підрозділ Удрицького ліцею, однак не завжди мали охайний вигляд, приходили до закладу в неналежному одязі, з брудними руками, мали труднощі з мовленням та недостатньо сформовані соціально-побутові навички. Також мали місце випадки, коли діти без верхнього одягу тікали з дому до садка.
У листопаді-грудні 2025 року під час обстежень житлово-побутових умов проживання сім`ї неодноразово встановлювалися антисанітарний стан у будинку, бруд, безлад, відсутність належної кількості продуктів харчування, низька температура у приміщенні, неохайний вигляд дітей, перебування сторонніх осіб, вживання алкогольних напоїв у присутності дітей та невиконання матір`ю рекомендацій соціальних служб. За неналежне виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_1 складалися адміністративні матеріали.
08 грудня 2025 року під час обстеження встановлено, що діти перебували з бабусею, яка за станом здоров`я не могла здійснювати належний догляд за ними. Діти мали неохайний вигляд, просили їсти, ОСОБА_10 скаржилася на головний біль та біль у животі, у будинку було холодно, сиро, брудно, а розбита розетка без захисного покриття була доступною для дітей. ОСОБА_1 повернулася додому у стані алкогольного сп`яніння, мала занедбаний вигляд, поводилася агресивно та не реагувала на прохання медичного працівника.
На підставі актів оцінки рівня безпеки дітей від 08 грудня 2025 року, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей, рішенням виконавчого комітету Миляцької сільської ради №75 від 08 грудня 2025 року дітей було негайно відібрано у матері, доставлено до КНП «Дубровицька міська лікарня» на огляд та лікування, а з 15 грудня 2025 року влаштовано до КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради.
Після відібрання дітей ОСОБА_1 не відвідувала їх під час перебування у КНП «Дубровицька міська лікарня», до виконавчого комітету Миляцької сільської ради та служби у справах дітей щодо повернення дітей не зверталася, на засідання комісії з питань захисту прав дитини 11 грудня 2025 року не з`явилася, повідомивши телефоном, що не має часу. Того ж дня вона була помічена в інших селах громади з ознаками алкогольного сп`яніння.
Орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей, не забезпечує їм належного догляду, безпечних умов проживання, харчування, лікування, виховання та розвитку, у зв`язку з чим просить позбавити її батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо її трьох малолітніх дітей. Після відібрання дітей обстеження умов проживання матері проводилися повторно, відповідні акти долучалися до матеріалів справи. Зміни, які були виявлені, стосувалися переважно прибирання у будинку, однак аварійний стан розетки не усунуто, у будинку перебували сторонні особи, які розпивали алкогольні напої, а ОСОБА_1 перебувала разом із ними та мала ознаки алкогольного сп`яніння. Також представник позивача пояснила, що ОСОБА_1 ігнорує рекомендації фахівця із соціальної роботи, який продовжує здійснювати соціальний супровід сім`ї, а фактичних змін у поведінці матері не відбулося. Також зазначила, що відповідачці надавався час для зміни способу життя, однак, на переконання органу опіки та піклування, мати не змінилася, а перебування дітей у такому середовищі є неможливим. З огляду на це просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та просила не позбавляти її батьківських прав. Пояснила, що визнає свою неналежну поведінку, однак хоче, щоб діти були з нею, оскільки вони її люблять, хочуть додому та просяться до неї. Просила надати їй останній шанс. За час перебування дітей у закладі відповідачка відвідувала їх двічі. Одне з відвідувань було 22 квітня, дату іншого відвідування вона не пам`ятала. Частіше відвідувати дітей не мала можливості через відсутність коштів на дорогу та стан здоров`я. Також пояснила, що телефонувала, щоб дізнатися про дітей, однак слухавку не брали, а спочатку їй не повідомляли, де саме перебувають діти. Під час відвідування діти були раді її бачити, казали, що хочуть додому, щоб вона їх забрала, та говорили, що люблять її. Після відібрання дітей, зі слів відповідачки, вона намагалася покращити умови проживання: навела порядок у будинку, зробила ремонт, придбала ліжка та шафу, посадила картоплю і город. Письмових доказів на підтвердження цих обставин суду не подала, зазначивши, що умови проживання перевірялися соціальними службами. Щодо працевлаштування пояснила, що хотіла влаштуватися дояркою, однак їй повідомили про відсутність вільного місця. Раніше отримувала кошти на дітей та виплати у зв`язку зі зникненням безвісти чоловіка, яких, за її словами, вистачало на потреби дітей, життя та здоров`я. Факти вживання алкогольних напоїв відповідачка визнала. Пояснила, що інколи «зривалася», що це неправильно, однак вважає, що може взяти себе в руки і не вживати алкоголь. Спеціального лікування чи реабілітації не проходила, оскільки не вважає себе залежною від алкоголю та вважає, що лікування їй не потрібне. Також ОСОБА_1 підтвердила, що раніше була позбавлена батьківських прав щодо доньки ОСОБА_8 . 
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснила, що є матір`ю відповідачки ОСОБА_1 та бабою малолітніх дітей. Вказала, що після зникнення безвісти чоловіка поведінка відповідачки змінилася, вона стала некерованою. ОСОБА_11 з відповідачкою спільно не проживає, однак допомагала їй доглядати дітей, підказувала, як правильно поводитися, радила займатися дітьми, побутом, не спілкуватися зі сторонніми особами, які вживають алкогольні напої, однак відповідачка її не слухала. Також пояснила, що ОСОБА_1 любить дітей, а діти люблять її, однак на відповідачку негативно впливало стороннє оточення. До будинку відповідачки постійно приходили сторонні особи, у тому числі чоловіки, після чого діти залишалися без належної уваги. Коли ОСОБА_11 бачила неналежну ситуацію в будинку, вона приїжджала до відповідачки, допомагала з дітьми, прибирала та намагалася привести дочку до тями. Старосту села викликала для того, щоб навели порядок зі сторонніми особами, які приходили до будинку відповідачки. ОСОБА_11 також пояснила, що частина чоловіків приходила до відповідачки нібито допомагати по господарству, однак після цього залишалася у будинку. Вона погодилася, що перебування сторонніх чоловіків у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для дітей, особливо у вечірній та нічний час. Під час відвідування дітей у Рівному діти хотіли до матері, тоді ж ОСОБА_12 запитував у матері, чи вона не буде пити горілку. ОСОБА_11 пояснила, що діти хочуть бути з матір`ю, але хочуть, щоб вона була нормальною і щоб у будинку не було сторонніх чоловіків. Після відібрання дітей поведінка відповідачки певною мірою змінилася, однак сторонні особи продовжують приходити до її двору чи будинку. ОСОБА_11 неодноразово радила відповідачці пройти лікування, однак та відповідала, що не хвора і може не вживати алкоголь. Також зазначила, що на час розгляду справи у будинку відповідачки перебуває чоловік, якого вона охарактеризувала як особу, що зловживає алкоголем, у зв`язку з чим вона боїться за дітей у разі їх повернення до матері. Разом з тим ОСОБА_11 просила не позбавляти ОСОБА_1 батьківських прав і надати їй ще один шанс.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , головний спеціаліст служби у справах дітей, пояснила, що сім`ю ОСОБА_1 почала відвідувати з липня 2025 року. За її словами, з кожним відвідуванням ситуація в сім`ї погіршувалася, на зауваження відповідачка не реагувала, змін у її поведінці не відбувалося. Основною проблемою ОСОБА_13 назвала вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Відповідачку вона неодноразово бачила з ознаками алкогольного сп`яніння, у такому стані та поводилася агресивно, у тому числі щодо неї. ОСОБА_13 пояснила, що після відібрання дітей істотних змін не побачила. Умови проживання фактично не змінилися: у будинку було частково наведено порядок та трохи підбілено, однак у помешканні продовжували перебувати чоловіки з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час одного з відвідувань у будинку були чоловіки та накритий стіл, а під час іншого вона бачила дві склянки та порожню пляшку, яка була схована на землі. Також зазначила, що ОСОБА_1 агресивно висловлювалася до свого співмешканця через те, що він не сховав ці речі. Останній раз перед судовим засіданням ОСОБА_13 приходила до ОСОБА_1 для з`ясування, які зміни вона зробила. На той момент відповідачка була у тверезому стані. Щодо меблів ОСОБА_1 повідомила, що придбала їх, однак ОСОБА_13 зазначила, що ці меблі були в будинку ще на час відібрання дітей. На запитання, чи пройшла вона рекомендований медичний огляд, відповідачка відповіла, що ні, оскільки не має коштів. Коли було поставлено питання, за рахунок чого вона буде утримувати дітей, якщо не має коштів для себе, ОСОБА_1 відповіла, що буде утримувати дітей за дитячі кошти по втраті батька-військовослужбовця. Після цього, за словами ОСОБА_13 , відповідачка почала уникати розмови. Також ОСОБА_13 пояснила, що під час відвідування 25 травня у ОСОБА_1 на руках були значні синці різного кольору, а сама відповідачка мала ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання про походження синців ОСОБА_1 пояснила, що впала з велосипеда. Крім того, ОСОБА_13 повідомила, що одного разу бачила відповідачку у маршрутці в стані алкогольного сп`яніння та в неохайному вигляді.
Після допиту ОСОБА_13 відповідачка повідомила, що додаткових доказів для долучення до матеріалів справи не має. Також пояснила, що після останнього судового засідання дітей сама не відвідувала, оскільки не мала коштів на дорогу. Щодо лікування зазначила, що не мала можливості його пройти, не вважає себе хворою та вважає, що може взяти себе в руки і не вживати алкоголь.
В подальшому від представника позивача надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Крім того, від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого 18 червня 2019 року Виконавчим комітетом Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №30 (а.с. 6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданого 04 травня 2020 року Виконавчим комітетом Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №23 (а.с. 8); копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , виданого 22 жовтня 2021 року Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №337 (а.с.10). У вказаних свідоцтвах про народження батьком дітей зазначений ОСОБА_5 , а матір`ю - ОСОБА_1 
Згідно з витягами з реєстру територіальної громади від 20 лютого 2026 року, малолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 7, 9, 11).
Відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №199 від 02 лютого 2026 року підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12).
З копії сповіщення сім`ї №9432 від 13 вересня 2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що ОСОБА_5 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 , зник безвісти 31 серпня 2024 року під час мінометного обстрілу противника в районі Донецької області (а.с. 35). 
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Пунктами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується захист і піклування, необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини та іншими міжнародними договорами України, а регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Статтею 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини, а найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до ст. 27 Конвенції про права дитини кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, а батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, а батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків має ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, орган опіки та піклування.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можуть розцінюватися як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц зазначено, що «ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними обов`язками». Подібні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №755/3644/19 та від 23 червня 2021 року у справі №953/17837/19.
У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі №643/7876/18 зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. Питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.
З довідки, виданої виконавчим комітетом Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, вбачається, що ОСОБА_1 разом із трьома дітьми проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).
З висновку про соціальний супровід сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, ОСОБА_1 , складеного КУ «Центр надання соціальних послуг» Миляцької сільської ради від 08 грудня 2025 року №55/02-22, вбачається, що сім`ю було взято під соціальний супровід у зв`язку з наявністю складних життєвих обставин, які негативно впливали на виконання батьківських обов`язків, а саме: неналежний догляд за дітьми, ризики для життя та здоров`я дітей, потреба родини у підтримці та контролі. У період супроводу фахівцем здійснювалися регулярні візити за місцем проживання, оцінка потреб, консультаційна робота щодо виховання дітей, безпечних умов проживання та контролю. У ході супроводу неодноразово фіксувалися факти вживання матір`ю спиртних напоїв, у тому числі у присутності малолітніх дітей, перебування матері у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало виконання нею батьківських обов`язків, відсутність належного догляду за дітьми в окремі періоди, невиконання рекомендацій фахівця і плану соціального супроводу. У висновку зазначено, що ситуація мала тенденцію до погіршення, діти перебували без належного догляду, малолітні діти залишалися без нагляду дорослих, існували ризики для життя та здоров`я дітей, небезпека травмування, безлад у помешканні, емоційна напруженість та ознаки психологічного неблагополуччя. Проведена робота фахівця, консультаційна підтримка та запропоновані послуги не призвели до позитивних змін у поведінці матері та умовах проживання дітей. У зв`язку з частим вживанням матір`ю алкогольних напоїв, неналежним доглядом за дітьми та наявністю безпосередньої загрози їх життю і здоров`ю, вилучення дітей із сім`ї визначено необхідним заходом для забезпечення їх безпеки та захисту прав (а.с. 14).
З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Миляцької сільської ради від 27 січня 2026 року №17 вбачається, що сім`я, членом якої є ОСОБА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , до її складу входять співмешканець ОСОБА_5 , який зазначений як безвісти зниклий військовослужбовець, та діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У довідці зазначено, що ОСОБА_1 ніде не працює, на неї надходили скарги про те, що вона зловживає спиртними напоями, а діти на час видачі довідки перебували у дитячому закладі в м. Рівне (а.с. 15).
З висновку про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 , 2019 року народження, вбачається, що дитина навчається/виховується у Спеціальній школі №1 в с. Чудель Рівненської обласної ради. У висновку зазначено, що розвиток мовлення дитини не відповідає віку, словник бідний, зв`язне мовлення у стадії формування, порушена звуковимова, фонематичні процеси не відповідають віковій нормі, дитина граматично не узгоджує слова у реченні. Також зазначено, що розвиток пізнавальних процесів не відповідає віку, сприймання недостатньо організоване, пасивне та поверхневе, пам`ять потребує розвитку, увага нестійка, дитина потребує корекційно-розвиткових занять з практичним психологом, вчителем-логопедом, вчителем-дефектологом, реабілітологом та іншої підтримки (а.с. 16-20).
З характеристики вихованця дошкільного підрозділу Удрицького ліцею ОСОБА_3 вбачається, що він відвідує дошкільний підрозділ з вересня 2024 року. За час відвідування зарекомендував себе як дитина, яка контактує з дорослими вибірково, має друзів у групі, але з ровесниками вступає в контакт активніше. Зовнішній вигляд дитини не завжди охайний, хлопчик іноді приходив до садка з брудними руками, необрізаними довгий час нігтями, у невипраному одязі. Мовлення дитини не відповідає віковій нормі, поведінка часто задовільна, однак хлопчик реагує на зауваження позитивно, загалом не є агресивним. Дитина проживає з матір`ю, її співмешканцем, сестрою і братом, батько дітей безвісти зниклий військовий. Дорослі в сім`ї зловживають алкоголем, діти часто є свідками конфліктів. Мати жодного разу не відвідувала батьківські збори, приводила дітей у садок із яскраво вираженим запахом спиртного, після зауважень з приводу надмірного вживання алкоголю дітей у садок частіше приводив та забирав співмешканець (а.с. 21-22).
З характеристики вихованця дошкільного підрозділу Удрицького ліцею ОСОБА_4 вбачається, що він відвідує дошкільний підрозділ з 23 вересня 2025 року. Пам`ять дитини розвинена слабо, інтерес до співпраці відсутній, мовлення не відповідає віковій нормі, соціально-побутові навички та самообслуговування перебувають на низькому рівні. Зовнішній вигляд дитини здебільшого неохайний, брудні руки, одяг, неприємний запах. Дитина часто реагує на зауваження незадовільно, з дорослими контактує вибірково, з однолітками спілкується з братом. Дорослі в сім`ї зловживають алкоголем, діти часто є свідками конфліктів. Були випадки, коли ОСОБА_14 зі старшою сестрою втікали з дому без верхнього одягу та прибігали до садочка. Після 03 грудня 2025 року дітей до садка жодного разу не приводили (а.с. 23-24).
З повідомлення Відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 27 листопада 2025 року №217304-2025 вбачається, що у відділенні поліції було розглянуто повідомлення начальника служби у справах дітей Миляцької сільської ради №110 від 11 листопада 2025 року. За результатами розгляду повідомлено, що на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП та в подальшому направлено до Дубровицького районного суду (а.с. 25).
З повідомлення Відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 17 грудня 2025 року №228775-2025 вбачається, що за результатами розгляду запиту служби у справах дітей Миляцької сільської ради повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема щодо неї складалися адміністративні матеріали за ст. 183 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП у різні періоди, а також зазначено, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувалася (а.с. 26).
Рішенням виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області №26 від 07 червня 2024 року «Про неналежне виконання батьківських обов`язків» ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за виховання малолітніх дітей та про можливе відібрання дітей у разі неналежного виконання нею батьківських обов`язків. Їй було надано двотижневий термін для створення належних умов для проживання та розвитку дітей, приділення особливої уваги їх вихованню, належного піклування про їх здоров`я, харчування, фізичний, моральний і духовний розвиток. Також фахівцю із соціальної роботи доручено взяти сім`ю під соціальний супровід та здійснювати щотижневе обстеження матеріально-побутових умов проживання та виховання дітей у сім`ї (а.с. 27).
З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 11 листопада 2025 року вбачається, що комісією обстежено умови проживання сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання дітей були незадовільними: у будинку був бруд, розкиданий одяг, відсутній чистий посуд, побиті двері та стіни, продукти харчування були в недостатній кількості. ОСОБА_1 та її співмешканець мали ознаки алкогольного сп`яніння, у будинку відчувався неприємний запах, діти мали неохайний вигляд. У висновку комісії зазначено, що мати не здійснює належний догляд за дітьми, що негативно впливає на їх розвиток (а.с.28).
З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 05 грудня 2025 року вбачається, що під час повторного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки вживання алкогольних напоїв, неохайний вигляд, умови проживання дітей не змінилися, мати не дослухалася до зауважень і рекомендацій, наданих при попередніх обстеженнях. Дитяче харчування було в обмеженій кількості, догляд за дітьми фактично здійснювала бабуся ОСОБА_11 , яка повідомила, що її дочка розпиває алкогольні напої в будинку зі сторонніми особами в присутності дітей, чим створює для дітей небезпечні умови (а.с. 29).
З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 07 грудня 2025 року вбачається, що на момент візиту комісії в помешканні перебувала мати з дітьми та сторонніми особами, ОСОБА_1 вживала алкогольні напої у присутності дітей, у будинку була низька температура, належне харчування для дітей було відсутнє, умови проживання дітей були незадовільними. Сторонніх осіб було виведено з будинку, а відповідачку попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 30).
З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 08 грудня 2025 року вбачається, що з дітьми перебувала бабуся ОСОБА_11 , яка повідомила, що мати залишила дітей, а вона за станом здоров`я не може здійснювати належний догляд за ними. Діти мали неохайний вигляд, просили їсти, не мали належної медичної допомоги, ОСОБА_10 скаржилася на головний біль та біль у животі. У будинку було холодно, сиро, брудно, стіни побиті, розетка була без захисного покриття і доступна для дітей, що створювало небезпеку ураження електричним струмом. ОСОБА_1 повернулася додому у стані алкогольного сп`яніння, поводилася агресивно, не реагувала на прохання медичної сестри щодо вимірювання температури дитини (а.с. 31).
Рішенням виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області №75 від 08 грудня 2025 року «Про негайне відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від матері ОСОБА_1 » постановлено негайно відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей, а також доставити дітей до КНП «Дубровицька міська лікарня» для обстеження та лікування (а.с. 32).
З акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 27 січня 2026 року вбачається, що комісією повторно обстежено житлово-побутові умови за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що житло перебуває у неприйнятному санітарно-гігієнічному стані: кімнати переповнені речами, відсутня елементарна чистота та порядок, місця для сну не приведені до ладу, постільна білизна забруднена, ліжка не застелені, стіни мають значні забруднення та ознаки тривалого неохайного утримання, у помешканні накопичені сторонні предмети, кухонне приміщення і зона прийому їжі перебувають у незадовільному стані. Також встановлено, що мати регулярно вживає алкогольні напої, через що не може належним чином виконувати батьківські обов`язки, веде антисоціальний спосіб життя, не виявляє жодного бажання повернути дітей, до працівників соціальних служб не звертається, жодних дій для поліпшення житлових умов та усунення причин, через які дітей було відібрано, не здійснює, вказівки та рекомендації спеціалістів соціальних служб систематично ігнорує. У висновку комісії зазначено, що житлово-побутові умови, в яких проживає мати, визнані непридатними для перебування дітей, а спосіб життя та поведінка матері свідчать про повну відсутність зацікавленості у поверненні дітей до сім`ї (а.с. 35).
З актів прийому дітей до КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради від 15 грудня 2025 року вбачається, що після відібрання діти були прийняті до відповідного закладу для перебування і подальшого захисту їх прав та інтересів (а.с. 73, 75-76).
Клопотанням Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради від 21 квітня 2026 року №275/02-22 до матеріалів справи просили долучити додаткові письмові докази, а саме інформацію КЗ «Обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей» Рівненської обласної ради від 26 березня 2026 року №01-06/129, інформацію КУ «Центр надання соціальних послуг» Миляцької сільської ради від 20 квітня 2026 року №30/02-22 та акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 17 квітня 2026 року (а.с. 80-81).
З інформації КЗ «Обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей» Рівненської обласної ради від 26 березня 2026 року №01-06/129 вбачається, що за час перебування у центрі малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 15 грудня 2025 року по дату надання інформації їх мати ОСОБА_1 відвідала дітей один раз - 06 лютого 2026 року. Візит відбувався у присутності практичного психолога центру Ірини Берент , тривав приблизно одну годину. Мати цікавилася станом здоров`я дітей та їх поведінкою в закладі, емоційна реакція дітей на візит матері була позитивною, особливо у ОСОБА_14 . Під час відвідування ОСОБА_10 була відсутня, оскільки проходила лікування у КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» РОР. Мати з`ясовувала, де перебуває дитина, та планувала цього ж дня відвідати ОСОБА_10 , хлопцям привезла фрукти та солодощі. Водночас у тій же інформації зазначено, що у телефонному режимі з працівниками центру ОСОБА_1 не спілкується, життям і здоров`ям дітей не цікавиться (а.с. 82). Суд враховує, що один візит матері до дітей мав місце, однак сам по собі він не свідчить про реальну та стабільну зміну поведінки відповідачки, оскільки після цього вона не підтримувала належного контакту із закладом, системно не цікавилася життям, здоров`ям, розвитком і потребами дітей та не довела створення умов для їх безпечного повернення.
З інформації КУ «Центр надання соціальних послуг» Миляцької сільської ради від 20 квітня 2026 року №30/02-22 вбачається, що за результатами соціального супроводу ОСОБА_1 у зв`язку з підготовкою матеріалів до судового засідання про позбавлення батьківських прав повідомлено, що фахівцем соціальної роботи здійснювався комплекс заходів соціального супроводу, проводилися регулярні моніторингові візити за місцем проживання, надавалися консультації щодо організації побуту та ведення здорового способу життя. Незважаючи на регулярну роботу, поставленої мети щодо створення безпечних та стабільних умов для виховання дітей на даному етапі не досягнуто. Хоча санітарно-гігієнічний стан приміщення є задовільним, спосіб життя матері залишається ризикованим для здоров`я та розвитку дітей. Позитивної динаміки у поведінці особи не спостерігається. Під час останнього обстеження 17 квітня 2026 року виявлено ознаки похмільного синдрому у матері, що свідчить про продовження ведення способу життя, несумісного з належним виконанням батьківських обов`язків. Рекомендації фахівця щодо уникнення контактів з особами із сумнівною репутацією, відмови від вживання алкоголю та забезпечення безпеки дітей систематично ігноруються. Під час візиту 17 квітня 2026 року зафіксовано присутність у будинку сторонніх осіб чоловічої статі, що створює потенційну загрозу для безпеки та психологічного здоров`я дітей. Повернення дітей у родину визнано передчасним та небезпечним (а.с. 83).
З акта обстеження умов проживання від 17 квітня 2026 року вбачається, що було проведено обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 . Житло розміщене в одноповерховому будинку, складається з трьох кімнат. Під час обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в помешканні, у будинку були сторонні особи чоловічої статі, які мали ознаки алкогольного сп`яніння. У результатах бесіди та ставлення членів сім`ї до повернення дітей зазначено, що ОСОБА_1 продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, часто допускає у помешкання сторонніх осіб, що створює небезпеку для дітей. Цей акт також свідчить, що навіть після відібрання дітей та після подання позову відповідачка не усунула основні причини, які призвели до втручання органу опіки, та не довела створення безпечних умов для повернення дітей (а.с. 84-85).
З акта обстеження умов проживання від 25 травня 2026 року вбачається, що комісією проведено обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 . Житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, складається із трьох кімнат: двох спалень, вітальні та кухні. Під час обстеження встановлено, що кімнати у будинку перебувають у незадовільному стані: меблі та поверхні покриті пилом, стіни мають значні тріщини, місцями відсутня штукатурка, електропроводка частково відкрита, наявні численні забруднення на підлозі та стінах. Кухонна зона мала ознаки антисанітарного стану, достатнього запасу продуктів харчування не виявлено. Умови для виховання та розвитку дітей відсутні, санітарно-побутовий стан житла потребує покращення, житлові умови не відповідають мінімальним вимогам безпечного середовища для дітей, наявні потенційні джерела небезпеки. Під час огляду однієї з кімнат зафіксовано наявність стороннього чоловіка, який перебував на ліжку та відмовився вийти з кімнати. За висновком комісії, санітарно-побутові умови сім`ї є незадовільними, зафіксовано факти розпивання алкогольних напоїв та присутність сторонніх осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, а житлові умови свідчать про недостатність належного догляду та безпечного середовища для дітей (а.с. 67).
Судом досліджено фотоматеріали до акта обстеження умов проживання від 25 травня 2026 року, на яких зафіксовано окремі приміщення будинку за місцем фактичного проживання відповідачки. Із фотознімків вбачається стан кухонної зони та кімнат, забруднені поверхні, посуд і речі побутового призначення, пошкодження стін, тріщини, сліди вологи та забруднення, електрична розетка і проводка, а також перебування у будинку сторонніх осіб чоловічої статі (а.с. 68-70).
З висновку Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 12 грудня 2025 року №831.02-22 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 вбачається, що органом опіки та піклування досліджено матеріали щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У висновку зазначено, що сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку КЗ «Центр надання соціальних послуг» Миляцької сільської ради у складних життєвих обставинах через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків. Діти проживали у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не відвідувала навчальний заклад, а малолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_16 є вихованцями дошкільного підрозділу Удрицького ліцею. Мати постійно зловживає алкогольними напоями, не дотримується санітарно-гігієнічних норм щодо догляду за дітьми, неналежно виконує батьківські обов`язки, залишає дітей без батьківського піклування, не створила умов для утримання та виховання дітей, а саме відсутні належні умови проживання, у будинку було холодно, наявні джерела небезпеки, зокрема розбита розетка без кришки і захисних елементів, що створює ризик ураження струмом, відсутні належні продукти харчування та інші речі першої необхідності і гігієни. ОСОБА_1 декілька разів надавалася можливість для виправлення, однак вона нею не скористалася. За результатами розгляду матеріалів, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 33-34).
При вирішенні спору суд враховує не лише письмові докази, а й пояснення учасників справи та показання свідків, які узгоджуються між собою в основній частині щодо тривалого перебування сім`ї під соціальним супроводом, зловживання відповідачкою алкогольними напоями, перебування у будинку сторонніх осіб, неналежних умов проживання дітей та відсутності стабільних позитивних змін після відібрання дітей.
Пояснення відповідачки про любов до дітей, бажання повернути їх до сім`ї та прохання надати їй останній шанс суд бере до уваги, однак вони не спростовують сукупності письмових доказів, показань свідків та матеріалів соціального супроводу, з яких вбачається, що протягом тривалого часу відповідачка не забезпечувала дітям належного догляду, безпечного середовища, харчування, гігієни, медичної допомоги, розвитку та виховання. Сам по собі намір відповідачки змінити поведінку без підтвердження реальними і послідовними діями не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки предметом оцінки суду є фактична поведінка матері та її наслідки для дітей.
На підставі наданих суду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не забезпечувала належного виконання батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей, не створила безпечних і стабільних умов для їх проживання, не забезпечувала належного харчування, догляду, гігієни, медичної допомоги, належного розвитку і виховання. У будинку неодноразово фіксувалися антисанітарний стан, холод, відсутність належних продуктів, джерела небезпеки для дітей, перебування сторонніх осіб, а також вживання алкогольних напоїв у присутності дітей. Такі обставини підтверджуються не одним окремим доказом, а сукупністю взаємопов`язаних письмових доказів, пояснень учасників справи та показань свідків.
Суд не ототожнює складні життєві обставини чи матеріальну скруту з підставою для позбавлення батьківських прав. Разом з тим у цій справі встановлено не лише незадовільні побутові умови, а системне та свідоме нехтування матір`ю своїми обов`язками, яке проявилося у невиконанні рекомендацій органу опіки та соціальних служб, продовженні ризикованого способу життя, відсутності належного догляду за дітьми, нестворенні безпечного середовища для їх проживання та відсутності підтверджених реальних змін після відібрання дітей.
Суд враховує, що до звернення з позовом до суду до відповідачки застосовувалися менш суворі заходи впливу: соціальний супровід, профілактичні бесіди, попередження рішенням виконавчого комітету, повторні обстеження умов проживання, надання рекомендацій та часу для виправлення поведінки. Проте такі заходи не дали результату, а додаткові докази, надані під час розгляду справи, підтвердили відсутність сталої позитивної динаміки.
Аналізуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях відповідачки наявне ухилення від виконання батьківських обов`язків, яке має характер винної поведінки та свідомого нехтування обов`язками матері. Відповідачка не довела, що створила безпечні умови для повернення дітей, усунула причини, через які дітей було відібрано, пройшла рекомендоване лікування чи реабілітацію, забезпечила стабільне джерело існування або змінила спосіб життя таким чином, щоб перебування дітей з нею відповідало їх найкращим інтересам.
За таких обставин суд приходить до переконання, що тривале невиконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків щодо дітей є наслідком її винної поведінки та є підставою для позбавлення її батьківських прав. Виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області є обґрунтованими, правомірними та доведеними належними і допустимими доказами.
Позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також передання дітей для подальшого влаштування Органу опіки та піклування - виконавчому комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, відповідає найкращим інтересам дітей, оскільки спрямоване на забезпечення їх безпеки, належного догляду, стабільного середовища, фізичного, морального, духовного та соціального розвитку.
Крім того, позбавлення відповідачки батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє її права у встановленому законом порядку звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки, обставин життя та створення належних умов для виховання дітей.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи (а.с. 79). Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки на користь Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі ст.ст. 7, 19, 141, 150, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Передати малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого влаштування Органу опіки та піклування - виконавчому комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Повний текст рішення суду складено о 17-00 год. 16 червня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, вул. Василевського, 122 Б, с. Миляч, Сарненський район, Рівненська область, 34133, код ЄДРПОУ 41339878.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.