ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р.  Справа № 911/36/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, м. Чорнобиль, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», м. Запоріжжя, Запорізька область
про стягнення 53 835, 60 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Ісполін Плюс» про стягнення 25 416, 30 грн пені у розмірі 1% від вартості непоставлених товарів, 24 024, 00 грн штрафу у розмірі 7% за прострочення протягом тридцяти днів, 4 395, 30 грн штрафу у розмірі 20% за порушення умов зобов`язання щодо кількості поставлених товарів. 
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару відповідно до Договору № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/36/26 за позовом 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ТОВ «Ісполін Плюс» про стягнення 53 835, 60 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.
Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу до його електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд – 

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Постачальник) було укладено договір № 49 про закупівлю продуктів харчування (надалі – Договір), згідно умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику цукор буряковий, кристалічний,білий, першої категорії, ДСТУ 4623, згідно з ДК 021:2015 код 15830000-5 – Цукор і супутня продукція, згідно вимог, визначених цим Договором (далі – Товар), а Замовник – прийняти та оплатити такий Товар відповідно до умов цього Договору.
Згідно з п. 1.2. Договору Постачальник передає у власність Замовнику Товар за адресою Замовника, а Замовник сплачує за Товар, визначений в асортименті, у кількості та за цінами, що визначені цим Договором.
Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 76 440, 00 грн (Мімдесят шість тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) у т. ч. ПДВ 12 740, 00 грн (п. 3.1.).
3.2. Ціна за одиницю Товару зазначена в Специфікації (Додаток № 1, що є невід`ємною частиною Договору).
Положеннями пунктів 5.1. - 5.4. Договору передбачено, що Постачальник постачає Товар власним транспортом та за свій рахунок за заявками Замовника протягом одного робочого дня. Строк постачання товару – до 20.12.2025 р. (п. 5.1.).
5.2. Місце поставки: склад харчових продуктів замовника за адресою: 07270, Київська область, м. Чорнобиль вул. Кірова, 40.
5.3. Кількість та терміни поставки Товару Замовник визначає у кожній конкретній заявці. У разі якщо конкретно заявкою не встановлений термін поставки Товару передбачається, що він становить три робочі дні з моменту отримання такої заявки постачальником.
Заявка на поставку Товару вважається наданою Постачальнику належним чином у разі її надіслання засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою, рекомендованим листом або іншими засобами зв`язку, що вказані в цьому Договорі чи у Єдиному державному реєстрі.
5.4. Датою поставки та переходу права власності на Товар вважається дата підписання повноваженими представниками Сторін видаткової накладної, яку складають у двох примірниках (по одному примірнику для кожної зі Сторін).
Підпунктом 6.3.4. п. 6.3. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний поставляти Товар у строки та у обсягах, що визначені Замовником.
Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання кожною Стороною та скріплення печаткою сторін та діє до 20.12.2025 року.
Одночасно із укладенням Договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до Договору № 49 від 27.03.2025 р. «Специфікація».
15.04.2025 р. позивач направив відповідачу лист-заявку на постачання продуктів харчування, у якій він просив здійснити поставку товару, а саме цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 100 кг до 16.04.2025 р.
21.04.2025 р. позивач направив відповідачу лист-заявку на постачання продуктів харчування, у якій він просив здійснити поставку товару, а саме: цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 100 кг до 22.04.2025 р.
У квітні 2025 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 24/04/2025-10 від 24.04.2025 р., у якому він просив переглянути діючі умови постачання цукру бурякового, кристалічного, білого, першої категорії, ДСТУ 4623, 1 кг, зокрема – ціну, закріплену у договорі і збільшити її на 20,97%, підставою для збільшення ціни товару є Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-3030 від 24.04.2025 р.
У свою чергу позивач звернувся до Запорізької торгово-промислової палати із листом № 56.11-347/56.11 від 28.04.2025 р. про підтвердження дійсності висновку.
У відповідь на лист Запорізька торгово-промислова палата листом № 05.6/286 від 29.04.2025 повідомила, що Експертний висновок № ОИ-3030 від 24.04.2025 р. на бланку серії ЕВ № 002577 Запорізькою торгово-промисловою палатою не видавався.
В травні 2025 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 56.11-356/56.11 від 01.05.2025 р., яким повідомив, що не погоджує зміну ціни товару та внесення змін до договору, просив поставити продукти харчування, а саме цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 2 800 кг на загальну ціну згідно з умовами Договору у термін до 09.05.2025 р., а також повідомив, що у випадку не поставлення продуктів харчування у термін до 09.05.2025 р. вважати розірваним в односторонньому порядку з ініціативи Замовника Договір № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р. з 10.05.2025 р.
На виконання умов договору № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., специфікації до нього, листів-заявок на постачання продуктів харчування та листа позивача № 56.11-356/56.11 від 01.05.2025 р., відповідач 11.05.2025 р. здійснив часткову поставку товару позивачу у кількості 500 кг на загальну вартість 13 650, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1031 від 01.05.2025 р., наявною в матеріалах справи.
У травні 2025 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 56.11-378/56.11 від 07.05.2025 р., в якому він вимагав сплатити пеню та штраф за порушення строків постачання товару та повідомив, що відкликає повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника. 
У травні 2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 56.11-398/56.11 від 15.05.2025 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., у якій він вимагав сплатити пеню та штраф за порушення строків постачання товару.
11.06.2025 р. позивач направив відповідачу лист-заявку на постачання продуктів харчування, у якій він просив здійснити поставку товару, а саме: цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 2 300 кг до 25.06.2025 р.
На виконання умов договору № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., специфікації до нього, листа-заявки на постачання продуктів харчування від 11.06.2025 р. та листа позивача № 56.11-356/56.11 від 01.05.2025 р., 11.06.2025 р. та 20.06.2025 р. відповідач здійснив часткову поставку товару позивачу у кількості 2 300 кг на загальну вартість 62 790, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1525 від 11.06.2025 р. на суму 13 650, 00 грн, видатковою накладною № 1594 від 20.06.2025 р. на суму 49 140, 00 грн, відповідними товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.
У липні 2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 56.11-630/56.11 від 22.07.2025 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., у якій він вимагав сплатити пеню у розмірі 1% від вартості непоставлених товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та штраф в розмірі 7 відсотків за прострочення понад тридцять днів.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 25 416, 30 грн пені передбачену договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі з 17.04.2025 р. по 01.05.2025 р., з 23.04.2025 р. по 01.05.2025 р., з 10.05.2025 р. по 10.06.2025 р., з 11.06.2025 р. по 19.06.2025 р. всього на загальну суму 25 416, 30 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку. 
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України (за умови якщо правовідносини виникли на час чинності даного нормативно-правового акту), Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ст. 663 цього ж кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк відповідач свій обов`язок щодо своєчасної поставки товару позивачу не виконав, що підтверджується договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., відповідними листами-заявками про постачання продуктів харчування, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, претензіями про неналежне виконання зобов`язань за Договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., іншими документами, наявними в матеріалах справи.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідач частково виконав свій обов`язок з поставки товару за договором, листом-заявкою про постачання продуктів харчування від 15.04.2025 р. та листом-заявкою про постачання продуктів харчування від 21.04.2025 р. лише 01.05.2025р., та у повному обсязі здійснив поставку товару позивачу за листом № 56.11-356/56.11 від 01.05.2025 р. лише 20.06.2025 р., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним у встановлений строк свого обов`язку щодо передання у власність (поставки) позивачу товару згідно з договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Частиною 2 п. 7.3. Договору передбачено, що у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків.
Розрахунок пені від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив, виконаний позивачем, є невірний.
Правильний розрахунок пені від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив наступний:
Сума боргу
Основна сума заборгованості за договором:	Сума боргу	
з 17/04/2025 до 30/04/2025	2 730,00 грн.	
з 23/04/2025 до 30/04/2025	2 730,00 грн.	
з 10/05/2025 до 10/06/2025	62 790,00 грн.	
з 11/06/2025 до 19/06/2025	49 140,00 грн.	
Залишок боргу	49 140,00 грн.	
Розмір пені, зазначений у договорі:
Розрахунок здійснюється за формулою:

Пеня = С x РП x Д : 100, де
С - Сума заборгованості за період,
РП - розмір пені, зазначений в договорі (в калькуляторі вказується користувачем в окремому віконці),
Д - Кількість днів прострочення.
Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 17/04/2025 до 30/04/2025 2 730,00 x 1 x 14 : 100	14	382,20 грн.	
з 23/04/2025 до 30/04/2025 2 730,00 x 1 x 8 : 100	8	218,40 грн.	
з 10/05/2025 до 10/06/2025 62 790,00 x 1 x 32 : 100	32	20 092,80 грн.	
з 11/06/2025 до 19/06/2025 49 140,00 x 1 x 9 : 100	9	4 422,60 грн.	
Всього штрафних санкцій: 382,20 + 218,40 + 20 092,80 + 4 422,60 = 25 116,00 грн.
Отже, розмір пені від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару становить 25 116, 00 грн.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені передбаченої договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по щодо своєчасної поставки товару у розмірі 25 116, 00 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача 7 % штрафу, передбачений договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., за прострочення відповідачем виконання обов`язку по поставці товару понад 30 днів всього на загальну суму 24 024, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Частиною 2 п. 7.3. Договору передбачено, що у разі прострочення поставки або недопоставки Товару в строк, передбачені цим Договором, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) Товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного Постачальником прострочення поставки товар втратить інтерес для Замовника, він має право відмовитися від прийняття товару та вимагати відшкодування збитків.
Також, суд вважає за потрібне зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України (далі -ГК України) - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 910/12876/19.
Розрахунок 7 % штрафу від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив понад тридцять днів виконаний позивачем, є невірний.
Правильний розрахунок 7 % штрафу від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив понад тридцять днів наступний: 62 790, 00 грн * 7 % = 4 395, 30 грн
Отже, розмір штрафу від вартості товару, поставку якого відповідач прострочив понад тридцять днів становить 4 395, 30 грн.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу передбаченого договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., за прострочення відповідачем поставки товару понад тридцять днів у розмірі 4 395, 30 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо кількості поставлених товарів на загальну суму 4 395, 30 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 1 п. 7.3. Договору передбачено, що за порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості, кількості, комплектності товарів, якщо ці порушення не були усунені у встановленому договором порядку, з Постачальника стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних, замовленого обсягу Товарів, що поставлені в неповному обсязі, чи некомплектних товарів.
Відповідно до п. 5.8. Договору якщо Товар не відповідає вимогам умов Договору, у т. ч. за кількістю, якістю, асортиментом, тарою, упаковкою тощо, Замовник має право:
5.8.1 відмовитися від прийняття такого Товару та повідомити протягом двох банківських днів Постачальника про невідповідність Товару вимогам Договору. У цьому разі така невідповідність має бути усунута Постачальником протягом двох робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення. Таке повідомлення вважається наданим Постачальнику належним чином у разі його надіслання засобами факсимільного зв`язку, рекомендованим листом або іншими засобами зв`язку, що вказані в цьому Договорі чи у єдиному державному реєстрі;
5.8.2 призупинити приймання Товару до прибуття представника Постачальника. У цьому разі видаткові накладні не підписують. Сторони складають Акт про виявлені недоліки товару, в якому зазначають виявлені недоліки Товару, перелік відсутніх документів, порядок та строк усунення недоліків, який не може бути більше ніж п`ять робочих днів з дня підписання такого Акта. Постачальник відповідає за недоліки Товару, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення Замовником правил користування та/чи зберігання Товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Будь-які витрати, пов`язані з усуненням недоліків у Товарі, несе Постачальник.
Як було зазначено вище, відповідач у повному обсязі виконав свій обов`язок щодо поставки товару за Договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р. специфікації до цього договору, листами-заявками про постачання продуктів харчування, а саме цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 2 800 кг, а позивач прийняв вказаний товар, що підтверджується підписаними між сторонами відповідними видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прийняв поставлений йому товар - цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 2 800 кг без заперечень, а також відповідно до положень п. 5.8 Договору № 49 від 27.03.2025 р. не повідомляв відповідача про виявлені невідповідність/недоліки при прийнятті товару, та акт про виявлені недоліки товару не був складений. 
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для стягнення з відповідача 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо кількості поставлених товарів за договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р., відсутні підстави, оскільки позивач не повідомляв відповідача про виявлені невідповідність/недоліки при прийнятті товару, та прийняв товар - цукор буряковий, кристалічний, білий, першої категорії, ДСТУ 4623 у кількості 2 800 кг без заперечень, що підтверджується підписаними між сторонами відповідними видатковими накладними, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 4 395, 30 грн 20 % штрафу за порушення умов зобов`язання щодо кількості поставлених товарів за договором № 49 про закупівлю продуктів харчування від 27.03.2025 р. є безпідставною та необґрунтованою, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» (69005, пр-кт. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, Запорізька область; ідентифікаційний код 33667686) на користь 11 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (07270, вул. Кірова, буд. 40, м. Чорнобиль, Київська область; ідентифікаційний код 38043077) 25 116 (двадцять п`ять тисяч сто шістнадцять) грн 00 (нуль) коп. пені, 4 395 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 30 (тридцять) коп. 7 % штрафу за прострочення понад тридцять днів та судові витрати 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн 90 (дев`яносто) коп. судового збору.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца