Справа № 352/1028/26
Провадження № 3/352/278/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Антончиком О.А. 18 квітня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
18 квітня 2026 року о 14:13 годині в селі Угринів , вулиця Галицька, 1Б ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.500», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Koegel номерний знак НОМЕР_2 під час руху в крайній правій смузі руху в порушення пунктів 2,3б, 8.4, 5.16 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила), здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяла рух тільки праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
28 квітня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 12 травня 2026 року.
12 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 03 червня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
03 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
26 червня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм та оголошенням про виклик на сайті, , він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду: 
3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 18 квітня 2026 року о 14:13 годині в селі Угринів , вулиця Галицька, 1Б ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TGX 18.500», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Koegel номерний знак НОМЕР_2 під час руху в крайній правій смузі руху в порушення пунктів 2,3б, 8.4, 5.16 Правил здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяла рух тільки праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП складена 18 квітня 2026 року
Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Угринів, вулиця Галицька відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «MAN TGX 18.500», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Koegel номерний знак НОМЕР_2 та марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_3 Автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.
Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить його підпис.

Пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 18 квітня 2026 року здійснював рух по своїй полосі руху, коли отримав удар від вантажного автомобіля. Вантажний автомобіль заїхав на його полосу руху, після чого зачіпив та пошкодив його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 18 квітня 2026 року він керував автомобілем Ман і напівпричіпом. Під час об`їзду перешкоди він зачіпив напівпричіпом автомобіль Астра.

Відеозапис, на якому зафіксовані події після зіткнення

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди 
Так, в ході розгляду справи встановлено, 18 квітня 2026 року о 14:13 годині в селі Угринів , вулиця Галицька, 1Б ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TGX 18.500», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Koegel номерний знак НОМЕР_2 під час руху в крайній правій смузі руху в порушення пунктів 2,3б, 5.16 Правил здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяла рух тільки праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: 
-схемою місця ДТП, яка підтверджує факт спричинення пошкоджень;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджують факт зіткнення автомобілів внаслідок маневру ОСОБА_1 , 
-відеозаписом, на якому зафіксовані пошкодження автомобілів;
-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним в короткий час після події та який Суддя оцінює як доказ на підставі статті 251 КУпАП
При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у Судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пункти 5.16. та 8.4 Правил не містять будь-яких зобов`язань щодо дій водія, а тільки поділяє дорожні знаки на групи, та містить тлумачення інформаційно-вказівного знаку «Напрямки руху по смугах”, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.в зв`язку із чим Суддя вважає, що ОСОБА_1 не було допущено порушення вимог пункту 5.16 та 8.4 Правил

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2.3б Правил визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяла рух тільки праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. 
За таких обставин, Суддя вважає, що в цій конкретній справі достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1  судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО