Справа № 758/10916/25
3/758/616/26
Категорія 156

П О С Т А Н О В А

27 травня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скотар О.М. про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що адвокат Скотар О.М. приймає участь у невідкладних слідчих діях, крім того особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 20.05.2026 року по 10.06.2025 року та не може прибути до суду, для участь у судовому засіданні, що підтверджується довідкою.
Крім того, на електронний суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В.В. про призначення та проведення експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що з урахуванням того, що фактично і дане не спростовується на відео, працівниками поліції не було проведено огляд особи та не було виявлено ознак на стан сп`яніння ОСОБА_1 з метою встановлено наявність ознак сп`ніння я у поведінці особи наявності психологічних ознак перебування у стані сп`яніння є за необхідним провести відповідну психологічну експертизу. Згідно відео яке долучено до справи не можливо встановити без проведення відповідного експертного дослідження психоемоційного стану людини, тобто наявність сильного душевного хвилювання, яке з долученого відео прослідковується у поведінці особи, що помилково було розцінено працівниками поліції як ознаки стану сп`яніння, тобто підстав для проведення огляду на стану сп`яніння фактично були відсутні, а тому і ст. 130 КУпАП не підлягає до застосуванню.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. Воно здійснюється у разі дійсної об`єктивної потреби у використанні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та за умови недостатності інших доказів у матеріалах справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини. Наявні в матеріалах справи докази, а саме: перерахувати наявні докази, наприклад: протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, є чіткими, несуперечливими, та є достатніми для прийняття законного й обґрунтованого рішення без залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів справи, немає потреби в призначенні експертизи, яка наведена в клопотанні захисника.
Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП, строки розгляду справ про адміністративні правопорушення є обмеженими. Безпідставне призначення експертизи за наявності повної та достатньої доказової бази призведе до невиправданого затягування розгляду справи та виходу за межі встановлених законом процесуальних строків.
Керуючись статтями 248, 251, 268, 273, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В.В. про призначення та проведення експертизи, - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скотар О.М. про відкладення судового засідання, - задовольнити.
Відкласти судове засідання на 22 червня 2026 року о 16 год. 00хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова