ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1829/26 Справа № 186/2553/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пономаренко Ю.І., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1  
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 26 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 02 листопада 2025 року, у період часу з 01:00 по 01:17 годину, біля будинку № 8 по вул. Ювілейній в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , так як матеріали справи не мають даних, що останній відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також матеріали справи містять протиріччя щодо часу правопорушення. Відеозапис є неналежним доказом, так як не безперервний. Не доводиться й факт керування автомобілем, зупинки ТЗ. Крім цього працівники поліції не залучили захисника Новаку А.С. 
Також, захисник просить поновити строк, оскільки з повним текстом захисник ознайомилася лише 24 травня 2026 року.
Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, так як для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду, яке отримано 24 травня 20226 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях  ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що 02 листопада 2025 року, у період часу з 01:00 по 01:17 годину, біля будинку № 8 по вул. Ювілейній в м.Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки доказів факту керування відсутні. Рапорт працівника поліції не є належним доказом факту керування. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що він не керував автомобілем, і дана обставина стала підставою для відмови від проходження огляду
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 теж зазначив, що він не керував автомобілем при зазначених обставинах, а лише знаходився біля нього. Керував автомобілем його знайомий, який перебував рядом. 
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк захиснику Пономаренко Ю.І. на оскарження постанови Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Пономаренко Ю.І. — задовольнити.
Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький