П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/42513/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування попередження

В С Т А Н О В И Л А :
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Попередження Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . 
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.07.2025, ФОП ОСОБА_1 отримано цінний лист з описом вкладення - поштове відправлення через Укрпошту від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому знаходилось повідомлення-виклик, про розгляд справи, стосовно фіксації порушень трудового законодавства за актом від 17.03.2025, складеним за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Одеській області, призначений на 01.07.2025 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, буд.2, каб. 3, поверх 4, о 09 год. 30 хв. 
04.07.2025, ФОП ОСОБА_1 , через свого представника, на електронну адресу Відповідача, було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи до часу ознайомлення з матеріалами, наявністю додаткових доказів по справі, які ФОП ОСОБА_1 бажала долучити до справи, та які спростовують висновки викладені в акті фактичної перевірки №11373/15/04/ РРО/ НОМЕР_1 від 17.03.2025. 
09.07.2025, ФОП ОСОБА_1 , було отримано рекомендований лист від Відповідача, в якому знаходилось: 
- Повідомлення від 02.07.2025 від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 та визнання її винною у порушення законодавства про працю і застосуванню Попередження відповідно до абзацу другого частини другої ст. 265 КЗпП; 
- Попередження №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю, зокрема стосовно допуску до роботи працівників без укладання трудового договору. 
В оскаржуваному Попереджені про порушення законодавства про працю та зайнятість населення, зазначено: “У порушення вимог статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/ укладення гіг-контракту” від 17.06.2015 №413, ФОП ОСОБА_1 допускає працівників до виконання роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу. 07.03.2025 Головним управлінням ДПС у Одеській області проведено Документ сформований в системі “Електронний суд” 24.12.2025 10 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 під час якої встановлено факт використання праці без належного оформлення трудових відносин, без конкретизація фактичних даних конкретних громадян. У порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гігконтракту” від 17.06.2015 №413 повідомлення про прийняття на роботу працівників до початку роботи не подавались.”.
09.08.2025 відповідачем надано відповідь на клопотання в інтересах ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та можливості ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучені матеріали справи (акт фактичної перевірки без додатків), Попередження та інформаційний лист, в якому зазначено що розгляд справи відбувся 01 серпня 2025 року, а Попередження винесено за результатами розгляду 01 липня 2025 року та інформовано про відмову у відкладенні розгляду справи. Відповідачем розглянуто справу за матеріалами акту фактичної перевірки ДПС, яким безпідставно звинувачена ФОП ОСОБА_1 , стосовно використання праці найманих осіб без надання до органів ДФС повідомлення про оформлення трудових відносин: а саме ОСОБА_2 - керуючий магазину та ОСОБА_3 - продавець магазину.
Зазначила, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є самостійним орендарем приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди приміщення від 01.03.2025, який нею укладений із ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 укладено трудовий договір із продавцемконсультантом ОСОБА_6 . Між мною, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 було укладено договір про спільну діяльність (співпрацю) з метою організації роботи торгівельної точки та складських приміщень у АДРЕСА_1 . До акту фактичної перевірки, не долучено доказів на підтвердження особи, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції під час фактичної перевірки 07.03.2025, відсутні письмові пояснення цієї особи або безпосередніх свідків, відео фіксації на боді камери інспекторів, інших беззаперечних доказів. Інспектори ДПС або Державної служби з питань праці, не наділені повноваженнями тлумачити умови цивільно – правових договорів укладених між роботодавцем та працівником.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування попередження задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Попередження Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . 
Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В своїй скарзі апелянт вказує, що за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: «Поточний список працівників страхувальника») за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та отримано наступну відповідь: станом на 19:11 16.06.2025 В РЗО наявна інформація щодо актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ 2880609607 за формою Додаток 4 по ЄСВ станом на 05.2025 р. Відповідно до даного звіту поточний список працівників страхувальника: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Також за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: «Повідомлення про початок роботи») за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та отримано наступну відповідь: ОСОБА_6 була прийнята на роботу ФОП ОСОБА_1 11.04.2025 року, відповідно до наказу від 11.04.2025 р. № 2.
Зазначає, що для укладення договору аутстафінгу необхідно дотримання роботодавцями двох умов – 1) роботодавець з наймання працівників для застосування їх праці іншим роботодавцем зазначає це у реєстраційній картці, що підтверджує проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, як один з основних видів діяльності та провадиться лише на підставі дозволу, виданого Державною службою зайнятості; 2) роботодавці, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, направляють працівників за умови, якщо це передбачено колективним договором такого роботодавця. Жодна з цих умов не виконана роботодавцем ФОП ОСОБА_1 . Тобто, на думку апелянта, суд першої інстанції зробив протиправний висновок, ґрунтуючись на свідченнях представника ФОП ОСОБА_1 , про те, що задля укладення договору аутстафінгу достатньо лише закріпити цей вид трудових відносин самим лише двостороннім договором про спільну діяльність, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 з метою організації роботи торгівельної точки та складських приміщень у АДРЕСА_1 .
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
07.03.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці “магазин”, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Перевіркою, зокрема, встановлено використання праці найманих осіб без надання до органів ДПС повідомлення про оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_4 – керуючий магазином та ОСОБА_9 - продавець магазину”.
За результатами даної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській складено акт від 14.03.2025 №11373/15/04/РРО/ НОМЕР_1 .
Позивачем були подані заперечення на акт перевірки до яких було додано: (чеки/Z-звіти; пакети ПРРО; трудовий договір ОСОБА_8 від 11.03.2025, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; договори; платіжні документи; договірні відносини з ФОП ОСОБА_4 : - 03.03.2025 сторони уклали: договір про спільну діяльність, договір суборенди, договір про надання послуг адміністратора (Технічне завдання; Акт від 30.03.2025; надано підтвердження офіційного працевлаштування ПК ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_4 за трудовим договором від 03.03.2025.)
21.05.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направлено листа №9563/5/15-32-07-006-05 разом із матеріалами перевірки за результатами якої складено акт від 14.03.2025 №11373/15/04/РРО/ НОМЕР_1 .
У листі вказано таке:
“Головне управління ДПС в Одеській області, враховуючи внесені Законом України від 28.12.2014 №77-VIII зміни до статті 265 КЗпП, щодо відповідальності за порушення законодавства про працю, зокрема, відповідальності юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичної роботи повний робочий час, та виплати зарплати (винагороди) без сплати податків до бюджету.
В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 встановлено, що на початок перевірки у суб`єкта господарювання працює 1 фізична особа без належного оформлення трудових відносин. Складено акт перевірки від 14.03.2025 № 11373/15/04/PPO/ НОМЕР_1 .
Інформація надається для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції. Про результати вжитих Вами заходів просимо повідомити Головне управління ДПС в Одеській області”.
Листом № ПД/3.1/5337-25 від 02.06.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено – ФОП ОСОБА_1 повідомлення про початок адміністративного провадження, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження на юридичну адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) із доданням пам`ятки про права та обов`язки учасників адміністративного провадження. 
Повідомлення направлено поштою позивачу та було вручено отримувачу 16.06.2025 року.
Також повідомлення направлено 03.06.2025 на електронну адресу позивача, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана у розділі “Інформація для здійснення зв`язку”.
Листом №ПД/3.1/5933-25 від 19.06.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено Позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі “Про накладення штрафу на – ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України”, призначеного на 01.07.2025 о 09:30 год. 
У повідомленні було вказано, що з метою забезпечення належного, об`єктивного та швидкого з`ясування обставин справи розгляд справи буде проводитися із заслуховуванням учасників адміністративного провадження, що відбудеться уповноваженою особою Міжрегіонального управління о 09 год. 30 хв. "01" липня 2025 року, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 2, 4 поверх, кабінет № 3.
Повідомлення направлено поштою позивачу 20.06.2025, та було вручено отримувачу 04.07.2025 року.
Також повідомлення направлено 19.06.2025 на електронну адресу позивача, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана у розділі “Інформація для здійснення зв`язку”.
Листом № СП-ПД/3.1/4091-25 від 12.06.2025 було звернуто до спеціаліста за наданням роз`яснення стосовно правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі.
Службовою запискою №СП-ПД/4.3.2/4481-25 від 27.06.2025 головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Міжрегіонального управління Людмилою Добровольською для врахування під час розгляду адміністративної справи, надано роз`яснення щодо правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі.
01.07.2025 заступником начальника Міжрегіонального управління Володимиром Раілком проведено слухання по справі “Про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України” у присутності ОСОБА_10 та враховано, що відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи, згідно частини четвертої статті 32 Закону України “Про адміністративну процедуру”.
Під час слухання встановлено, що за наслідками фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складений Акт. Фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області у термін з 07.03.2025 по 14.03.2025 проведено зазначену перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої, зокрема складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог діючого законодавства щодо укладання трудового договору. У пункті 3.1 “Встановлено порушення” розділу 3 Акту “Висновки перевірки”, зокрема зазначено: Постанова КМУ від 17.06.15 №413 в частині не подання до органів ДПС “Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гігконтракту”. Разом з тим, у пункті 2.2.20. розділу 2 наведеного Акту “Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки”, серед іншого зазначено: “...-в ході проведення перевірки встановлено використання праці найманих осіб без надання до органів ДПС повідомлення про оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_4 – керуючий магазином та ОСОБА_9 продавець магазину. За допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: “Поточний список працівників страхувальника”) за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та отримано наступну відповідь: станом на 19:11 16.06.2025 В РЗО наявна інформація щодо актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ 2880609607 за формою Додаток 4 по ЄСВ станом на 05.2025 р. Відповідно до даного звіту поточний список працівників страхувальника: ОСОБА_7 ,- ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . За допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: “Повідомлення про початок роботи”) за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та отримано наступну відповідь: ОСОБА_6 була прийнята на роботу ФОП ОСОБА_1 11.04.2025, відповідно до наказу від 11.04.2025 № 2.
За результатами слухання даної справи було вирішено з урахуванням, частини першої статті 69 Закону України “Про адміністративну процедуру”, абзацу 2 частини другої статті, 265 Кодексу законів про працю України та наказу Міністерства економіки і України від 09.03.2023 № 1243, за результатами розгляду справи прийняти рішення та застосувати на ОСОБА_1 , з урахуванням що вона перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку II групи, попередження.
01.07.2025 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, на підставі справи про накладення штрафу від 14.03.2025, зареєстрованого 17.03.2025 № 11373/15/04/PPO/ НОМЕР_1 застосовано до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – попередження №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС.
Супровідним листом № ПД/3.1/6260-25 від 02.07.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу Попередження №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 р
Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню Попередження Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що відсутність належних та допустимих доказів порушення трудового законодавства позивачем, виключає підстави для притягнення такої особи до відповідальності, встановленої частиною 2статті 265 КЗпП України, а тому дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування Попередження Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №11373/15/04/РРО/2880609607-ТД/ДПС від 01 липня 2025 року про порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . 
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (надалі Положення №96).
Згідно із п.1 Положення №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За змістом пп.6, 9 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Відповідно до п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені контролюючими функціями за дотриманням роботодавцями законодавства про працю.
Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Згідно із ч.ч.1-4 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.
При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.50 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI «Про зайнятість населення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Абзацом 1 Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.
Аналіз наведених норм КЗпП України дає підстави дійти висновку, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі №1540/3913/18, від 27.06.2024 у справі №380/761/20, від 17.09.2024 у справі № 460/13803/21.
Водночас працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вчинення фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є порушенням законодавства про працю та має наслідком застосування до такої особи відповідальності у вигляді штрафу відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Так, 07.03.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці “магазин”, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За наслідками фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області складено АКТ (ДОВІДКУ) фактичної перевірки від 14.03.2025 №11373/15/04/РPO/ НОМЕР_1 , зареєстрований 17.03.2025 р.
У пункті 3.1 «Встановлено порушення» розділу 3 Акту «Висновки перевірки», зокрема зазначено: Постанова КМУ від 17.06.15 №413 в частині не подання до органів ДПС «Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту».
Разом з тим, у пункті 2.2.20. розділу 2 навеленого Акту «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки», серед іншого зазначено: «...-в ході проведення перевірки встановлено використання праці найманих осіб без надання до органів ДПС повідомлення про оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_4 – керуючий магазином та ОСОБА_9 -продавець магазину».
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 з 22.10.2024 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та відповідно до інформації з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона здійснювала такі види діяльності за КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 з метою організації роботи торгівельної точки та складських приміщень у АДРЕСА_1 . було укладено договір про спільну діяльність.
Відповідно до п. 1 договору, сторони уклали даний Договір про спільну діяльність із метою організації роботи по забезпеченню: - прийняття товару від постачальників; - подальшого руху товару за окремо прийнятими спільними рішеннями; - сторони уклали даний Договір про спільну діяльність із метою організації роботи торгівельних точок (магазинів) та складських приміщень Сторони-2(ФОП ОСОБА_1 ) у АДРЕСА_1 .
1.2. Спільна діяльність за цим договором здійснюється Сторонами без об`єднання вкладів і утворення окремої юридичної особи.
1.3. Для досягнення мети, визначеної даним Договором, Сторони зобов?язуються спільно й погоджено робити необхідні фактичні і юридичні дії.
Відповідно до п. 1.4. Договору про спільну діяльність, Сторони можуть надавати один одному будь-яку фінансову, технологічну, організаційну допомогу у разі необхідності укладати договори аутсорсинг (передача частини завдань або процесів стороннім виконавцям на умовах субпідряду) та аутстафінгу (Відповідно до пп. 14.1.183 ПК України послуга з надання персоналу – господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін).
Відповідно до п. 6.3. Договору про спільну діяльність, ФОП ОСОБА_4 , - для виконання робіт/надання послуг за даним Договором має вжити відповідні заходи щодо залучення необхідного персоналу, оформлення необхідної документації на нього. З цією метою ФОП ОСОБА_4 , здійснює керівництво особами, залученими до виконання умов даного Договору, забезпечує оформлення приміщення магазину відповідно до Правил торгівлі, відповідає за дотримання касової дисципліни; займається узгодженням та отриманням дозволів необхідних для роботи магазину, несе юридичну відповідальність у разі притягнення контролюючими/ правоохоронними органами за порушення встановлених правил або законодавства.
Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 укладено договір суборенди частки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 03.03.2025 укладено договір про надання послуг адміністратора відповідно до п.п.1.1. якого Замовник (ФОП ОСОБА_1 ) доручає, а Виконавець (ФОП ОСОБА_4 ) бере на себе зобов`язання надати наступні послуги: - проведення сортування та розпаковки/упаковки всіх видів товару; - викладки товару згідно стандартів торгівлі; - організація продажу товару в магазинах Замовника; - надання інших послуг та виконання інших робіт за окремими дорученнями Замовника. Між сторонами, 03.03.2025 було обговорено та підписано технічне замовлення до договору про надання послуг адміністратора, де зафіксовано об`єм послуг та їх вартість; 30.03.2025 складено акт наданих послуг в якому зазначені послуги які було надані ФОП ОСОБА_4 - ФОП ОСОБА_1 у період з 03.03.2025 по 30.03.2025, підсумовано загальну вартість наданих послуг; випискою з рахунку ФОП ОСОБА_1 на підтвердження проведення оплати за договором про надання послуг адміністратора.
Отже, з зазначених обставин справи видно, що ФОП ОСОБА_4 здійснювала діяльність із забезпечення функціонування торгівельної точки на підставі договору про співпрацю, який безпосередньо передбачає таке право.
Також, як вбачається з матеріалів справи, договір про спільну діяльність було укладено між фізичними особами - підприємцями, предметом договору є спільна діяльність із метою організації роботи торгівельних точок (магазинів) та складських приміщень Сторони-2.
Крім того, доказів систематичної виплати позивачем ФОП ОСОБА_4 заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язку роботодавця надати робоче місце, відповідачем до суду подано не було.
Крім того, ФОП ОСОБА_4 , 03.03.2025 укладено трудовий договір із продавцем консультантом ОСОБА_6 , а тому висновки апелянта про наявність трудових зв`язків між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 є необгрунтованими.
За вказаних обстави, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що твердження контролюючого органу про використання позивачем праці найманих осіб без надання до органів ДПС повідомлення про оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спростовуються наданими до суду доказами.
Також , в апеляційній скарзі апелянт вказує, що на запит (тип запиту: «Поточний список працівників страхувальника») за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 отримано відповідь про те, що станом на 19:11 16.06.2025 В РЗО наявна інформація щодо актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ 2880609607 за формою Додаток 4 по ЄСВ станом на 05.2025 р. Відповідно до даного звіту поточний список працівників страхувальника: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Також за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/ було зроблено запит (тип запиту: «Повідомлення про початок роботи») за суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та отримано наступну відповідь: ОСОБА_6 була прийнята на роботу ФОП ОСОБА_1 11.04.2025 року, відповідно до наказу від 11.04.2025 р. № 2.
Колегія суддів зазначає, що дані з Реєстру застрахованих осіб (РЗО) ПФУ, на які посилається апелянт, однозначно підтверджують, що ОСОБА_6 була прийнята на роботу Позивачем 11.04.2025 року, тобто через місяць після проведення фактичної перевірки (07.03.2025). Отже, дані ПФУ станом на квітень/травень 2025 року жодним чином не доводять факт існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_6 станом на 07.03.2025.
Також, доводи апелянта щодо порушення ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення" є безпідставними, оскільки, як було встановлено судом, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 03.03.2025 укладено Договір про надання послуг адміністратора та Договір про спільну діяльність. Відповідно до предмета цих договорів, ФОП ОСОБА_4 зобов`язалася надати конкретний обсяг послуг (викладка товару, сортування, організація процесів), а не передати (направити) своїх працівників у підпорядкування позивачу. 
ОСОБА_6 виконувала роботу в межах трудового договору з ФОП ОСОБА_4 , що не вимагає отримання дозволів від Державної служби зайнятості.
Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірне Попередження відповідача було прийнята останнім протиправно, а тому підлягає скасуванню.
Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не скасовують, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова