ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/11953/26
провадження № 2/753/11879/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 15.01.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0273941, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що розмір поточного ліміту кредиту на дату укладення договору складав 5 000,00 грн, строк користування кредитом становив 48 місяців із можливістю пролонгації, процентна ставка за користування кредитом після початкового періоду становила 42,0 % річних. Також 27.01.2017 між первісним кредитором та відповідачем укладено додаткову угоду № 010/0984/82/0273941/81-1/27061.
20.02.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0984/82/0273941 від 15.01.2016.
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги, заборгованість відповідача становить 77 003,75 грн, з яких 77 003,75 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 0,00 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом.
Позивач зазначає, що після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу ні на користь первісного кредитора, ні на користь нового кредитора. Позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошового зобов`язання, однак вимога залишена без виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач відзиву на позов не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розміру боргу суду не надав.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав: копію договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0273941 від 15.01.2016; заяву на отримання кредиту; довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту; додаткову угоду від 27.01.2017; паспортні дані та РНОКПП відповідача; виписку по рахунку відповідача; розрахунок заборгованості; договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024; реєстр боржників; досудову вимогу та докази її направлення; документи щодо правосуб`єктності позивача; документи на підтвердження судових витрат.
Кредитний договір підтверджує факт виникнення між первісним кредитором та відповідачем договірних правовідносин, умови надання кредитного ліміту, строк користування кредитом, процентну ставку та порядок погашення заборгованості.
Виписка по рахунку підтверджує фактичне користування відповідачем кредитними коштами. Розрахунок заборгованості та реєстр боржників підтверджують розмір непогашеного боргу - 77 003,75 грн. Договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 та реєстр боржників підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а за ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив виконання, якщо не виконав зобов`язання у строк.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. 
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» є належним кредитором за спірним зобов`язанням і має право вимагати від відповідача погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а за ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а за ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи докази відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про існування заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому розмірі.
Відповідач не надав доказів погашення боргу, неправильності розрахунку, припинення зобов`язання або відсутності у позивача права вимоги. Тому позовні вимоги про стягнення 77 003,75 грн підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, позивач просить стягнути 3 328,00 грн судового збору та 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження витрат на правничу допомогу подано договір про надання правничої допомоги, замовлення, акт виконаних робіт, платіжну інструкцію та ордер адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та ціною позову.
За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.
Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг та детальний опис робіт, згідно з яким адвокатом виконано аналіз правових аргументів, підготовку позовної заяви, аналіз фінансових документів, розрахунків заборгованості, актів наданих послуг, правове обґрунтування вимог та оформлення додатків. Загальний розмір витрат становить 7500,00 грн. 
Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує критерії співмірності, розумності та необхідності таких витрат, визначені ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а також характер та складність справи.
Суд бере до уваги, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не була справою значної складності, не потребувала проведення судових засідань, допиту свідків, призначення експертиз чи дослідження значного обсягу доказів.
При цьому підготовка позовної заяви та доданих до неї документів у даній категорії справ є типовою, а розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних ґрунтується на наданих позивачем бухгалтерських документах.
Враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості судових витрат, обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, ціну позову, а також відсутність необхідності участі представника у судових засіданнях, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 39508708, заборгованість за кредитним договором № 010/0984/82/0273941 від 15.01.2016 у розмірі 77 003 грн 75 коп. - (сімдесят сім тисяч три гривні сімдесят п`ять копійок), 3 328 грн 00 коп. - (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок), 4 000,00 грн - (чотири тисячі гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.06.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.