Справа № 645/1840/26 
Провадження № 3/645/508/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – Мартинової О.М.,
секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
05.03.2026 року в провадження Немишлянського районного суду міста Харкова з УПП в Харківській області ДПП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання викликався своєчасно та належним чином, для розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, від захисника ОСОБА_1 – адвоката Коротенка О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.
Крім того, 07.04.2026 року до суду через канцелярію було подане клопотання захисника Коротенка О.Г. про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, в обґрунтування свого клопотання посилався на неправильність вказівки часу в протоколі, а саме невідповідність його іншим матеріалам справи - письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , разом з тим зазначив про необхідності допиту потерпілої, оскільки вона була учасником іншої ДТП, у зв`язку з чим виникло питання щодо пошкоджень автомобіля потерпілої. 
Потерпіла в судове засідання не заявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, а також те, що захисник неодноразово подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Коротенка О.І., виходячи з відомостей, що є наявні в матеріалах цього провадження. 
Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 605032 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 , 19.02.2026 року о 08 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Єдності, 37/1, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час гальмування не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 605055 від 03.03.2026 року, ОСОБА_1 , 19.02.2026 року о 08 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Єдності, 37/1, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце його вчинення.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 605032 від 03.03.2026 року та серії ЕПР1 № 605055 від 03.03.2026 року,
- схемою місця ДТП, яка сталася 19.02.2026 року, за адресою вул. Єдності, буд. 37/1, Є.О. 2998;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 19.02.2026 року була учасником двох ДТП, так після першого ДТП був складений «європротокол», разом з тим 19.02.2026 року о 09-41 год. стала учасником ще одного ДТП, так під час фотографування свого транспортного засобу, по слизькій дорозі в її автомобіль контактував з автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого в її автомобілі додалися пошкодження, а саме опущення бамперу із свого місця кріплення; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 19.02.2026 року близько 08-00 год. в м. Харкові став учасником ДТП, за участю автомобіля сірого кольору під керуванням дівчини, однак марку транспортного засобу та місце вчинення ДТП не пам`ятає. Через деякий час після спілкування з дівчиною водієм він поїхав по справам; 
- фотознімком транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- відеозаписом з камер відеоспостереження, який зафіксований на DVD-R диск, на якому зафіксований момент ДТП, датований 19.02.2026 року о 08-39 год. 
- рапортом командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції М.Зінченко;
- рапортом старшого інспектора чергового УПП в Харківській області ДПП Коваленка Ю.В. від 20.02.2026 року;
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності заст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби та інше майно.
Об`єктом правопорушення заст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.
Диспозицією ст. 124КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з пунктом 2.10 (А), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, через невірне зазначення в ньому часу події є безпідставними. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, часом вчинення правопорушення зазначено 19.02.2026 року 08-00 год., однак з відеозапису з відеоспостереження, вбачається, що правопорушення вчинене 19 02.2026 року о 08-39 год., сама потерпіла зазначила, що правопорушення вчинене 19.02.2026 року о 09-41 год., проте у своїх поясненнях ОСОБА_1 , зазначає час вчинення ДТП саме 19.02.2026 року близько 08-00 год. Крім того, у протоколі зазначена дата складання протоколу 03.03.2026 року о 11-51 год., тобто після вчинення правопорушення.
Разом з тим, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
За таких обставин, з метою недопущення погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено часом вчинення адміністративного правопорушення вказаний саме ОСОБА_1 ..
Також доводи сторони захисту про невизначеність пошкоджень транспортного засобу Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки потерпіла в той день була учасником двох ДТП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до письмових пояснень потерпілої внаслідок контактування транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 з її автомобілем, заподіяно механічні пошкодження, а саме зміщення бамперу в задній частині автомобіля, що відображено на схемі ДТП. 
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 23КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також приймаючи до уваги, що санкцією, ст.122-4КУпАП передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Також роз`яснюємо що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Мартинова