ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5649/26 Справа № 205/14545/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:   головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»
на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа № 205/14545/25 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 96 460,91 грн та судового збору.

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.147-148).

Під час судового засідання 09 грудня 2025 року представником відповідача - адвокатом Жуковим В.В. було заявлено про намір надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а.с.145-146).

27 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Жукова В.В. було подано заяву про поновлення строку на надання доказів щодо розміру судових витрат та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 39000 гривень, а тому числі 34000 гривень базової винагороди та 5000 гривень гонорару успіху. В разі відмови у задоволенні стягнення гонорару успіху, стягнути 34000 гривень, як розумну та співмірну суму витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви адвокат Жуков В.В. зазначив, що повний текст ухвали від 09.12.2025 року було доставлено до електронного кабінету представника відповідача в системі «Електронний суд» 23.12.2025 року о 00:55, отже адвокат був позбавлений можливості підготувати фінальний розрахунок та акт раніше дати фактичного отримання документа. Враховуючи викладене вважає, що строк на подання доказів правових витрат пропущений з поважних причин, оскільки затримка з отриманням повного тексту ухвали сталася не з вини відповідача та підлягає поновленню. Також зазначив, що відповідно до умов Договору № 01/12-2025 від 27.12.2025, вартість години роботи адвоката становить 4000 грн. Загальний обсяг фактично наданої правової допомоги склав 8,5 годин, що підтверджується актом № 01/12-2025 від 27.12.2025. Повний перелік та обґрунтування обсягу робіт міститься в доданому акті. Також, з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 зазначив, що умовами п. 4.2 Договору № 30/3-2025 від 01.10.2025 року сторонами передбачено, що до робочого часу адвоката також включається час, витрачений на проїзд до суду для участі у судових засіданнях, у розмірі 15 хвилин (0,25 год) в один бік. Тому час та дорогу та час перебування в суді в день обов`язкової явки позивача є складовою правничої допомоги, як зазначено у вище вказаній постанові Верховного Суду та підлягає оплаті та відшкодуванню, як витрати на професійну правничу допомогу на загальних підставах. Крім того зазначив, що відповідно до п. 4.5 Договору передбачено додаткову винагороду (гонорар успіху) у розмірі 5000 грн. за позитивний результат у вигляді залишення позову без розгляду. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 № 904/4507/18 зазначив, що гонорар успіху є складовою частиною винагороди адвоката і суд має виходити з умов договору. Також послався на практику Верховного Суду, а саме: постанову Верховного Суду від 15.05.2025 у справі № 910/12457/23, де відшкодовано гонорар успіху в розмірі 15% від суми позову; постанову Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 757/28945/23-ц, де підтверджено право на відшкодування додаткової винагороди за позитивний результат, постанову Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 761/14578/23, де гонорар успіху у розмірі 7000 грн визнано розумним та співмірним. Зазначив, що розмір позову складає 96 460,91 грн. Заявлена сума витрат - 36 000 грн (37,3% від суми позову) є співмірною з практикою Верховного Суду у складних споживчих кредитних спорах з урахуванням виявлення систематичного зловживання процесуальними правами позивачем (три поспіль позови з однаковим предметом та підставами). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення . Суд не має права з власної ініціативи зменшувати розмір витрат, якщо позивач не надав належних доказів їхньої завищеності (а.с.153-156)

Додатковим рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року поновлено представнику відповідача - адвокату Жукову В.В., строк на подання доказів щодо понесених правових витрат по цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 
Стягнуто з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., які складаються із 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу та 5000 (п`яти тисяч) грн. гонорару успіху (а.с.181-183).

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду, АТ «СЕНС БАНК» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 137 ЦПК України, в якій просить скасувати або змінити додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року по справі № 205/14545/25, ухвалити нове судове рішення, яким суттєво зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 , до співмірного та розумного розміру, або відмовити у їх стягненні повністю (а.с.190-191). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
27 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Жукова В.В. було подано заяву про поновлення строку на надання доказів щодо розміру судових витрат та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 39000 гривень, а тому числі 34000 гривень базової винагороди та 5000 гривень гонорару успіху. В разі відмови у задоволенні стягнення гонорару успіху, стягнути 34000 гривень, як розумну та співмірну суму витрат на правничу допомогу.
Вказана заява з додатками - доказами понесених правових витрат 27.12.2025 року через систему «Електронний суд» була направлена на адресу представника позивача, однак заперечень щодо наданого розрахунку правових витрат чи їх зменшення до суду не надходило.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду апеляційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) – пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення (див. постанову Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 600/752/22-а).
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

На підтвердження надання правової допомоги представником відповідача - адвокатом Жуковим В.В. було надано Договір про надання правової допомоги № 30/3-2025 від 01.10.2025 року, в якому зазначено, що вартість години роботи адвоката становить 4000 грн.
Згідно акту про прийом-передачу наданих послуг № 01/12-2025 від 27.12.2025 року, загальний обсяг наданої правової допомоги склав 8.5 годин та вартість – 34000 гривень.
Основні види робіт та витрачений час зазначені в акті: - детальний аналіз позовної заяви та додатків на 90 аркушах; - контррозрахунок заборгованості - 1,5 год; - підготовка та подання відзиву з посиланням на три попередні провадження - 1,5 год; - прибуття до суду разом з відповідачем ОСОБА_2 11.11.2025 року для з`ясування причин відкладення судового засідання, підготовка та подання клопотання про обов`язкову явку позивача - 2,25 год; - інші роботи (консультації, аналіз ухвали, підготовка заяви про витрати тощо) - решта часу.
27.12.2025 року адвокатом Жуковим В.В. було виставлено рахунок № 01/12-2025 на оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 01/12-2025 від 27.12.2025 на загальну суму 39000 гривень, з яких 34000 гривень - за представництво та захист інтересів відповідача в суді та 5000 гривень – гонорар успіху за залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. 

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що заяв про зменшення розміру таких витрат позивач не подавав, суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, дійшов правильного висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., які складаються із 34 000(тридцяти чотирьох тисяч) грн. витрат на професійну правову допомогу та 5000(п`яти тисяч) грн. гонорару успіху.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду і відмови у стягненні витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою позивача. Тому, ухвалене судом додаткове рішення підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга залишенню без задоволення, доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 26 червня 2026 року.

Судді: