Справа № 201/2143/26
Провадження №3/201/516/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року    м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 до Соборного районного суду м.Дніпра надійшли вказані матеріали про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577216 від 28.01.2026, ОСОБА_1 , 28.01.2026 о 05 годині 26 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольна, буд.10, керував транспортним засобом: «BMW X5», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушим п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
Судом було направлено повістку 18.02.2026 з викликом ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 04.03.2026.
04.03.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В цей же день - 04.03.2026 від адвоката Ковальчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про надання матеріалів для ознайомлення та відкладення розгляду справи.
Клопотання адвоката було задоволено та справу відкладено на 01.04.2026.
26.03.2026 від адвоката Мороз В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС.
27.03.2026 секретарем судового засідання було складено довідку, відповідно до якої 27.03.2026 було додано в Електронний суд файл під назвою «мат.адм. справи 201-2143-26.pdf».
30.03.2026 секретарем судового засідання було складено довідку, відповідно до якої 30.03.2026 додано в Електронний суд стислий файл файл під назвою «мат.адм. справи 201-2143-26(1)_compressed.pdf» та направлено адвокату Мороз В.С. на електронну пошту зазначену її заяві.
31.03.2026 від адвоката Мороз В.С. надійшла заява у якій вона просила зупинити розгляд справи до винесення та набрання законної сили рішення у справі № 201/3671/26, оскільки остання оскаржує постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та 23.03.2029 справу № 201/3671/26 направлено до розгляду за підсудністю до шевченківського районного суду м.Дніпра.
31.03.2026 від адвоката Ковальчука В.І. надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .
01.04.2026 від адвоката Мороз В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю часу для розгляду справи щодо оскарження постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Клопотання адвоката було задоволено та справу відкладено на 22.04.2026.
22.04.2026 від адвоката Мороз В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з очікуванням рішення суду про скасування постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Клопотання адвоката було задоволено та справу відкладено на 27.04.2026. Судом було направлено повістку 24.04.2026 з викликом ОСОБА_1 , та адвоката Мороз В.С. у судове засідання призначене на 27.04.2026.
27.04.2026 від адвоката Мороз В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин необхідності отримання часу для винесення рішення, що має значення для даної справи. В обґрунтування клопотання вказувала, що 22.04.2026 на сайті Судова влада з`явилася інформація про реєстрацію Шевченківським районним судом м.Дніпра справи та призначення складу суду. У якості доказу надала копію звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 22.04.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.
Судом враховано, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577216 від 28.01.2026, роздруківкою бази «Армор» щодо притягнення 08.12.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з клопотання адвоката Мороз В.В. наразі постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП перебуває на стадії оскарження. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 23.03.2026 року справу № 201/3671/26 направлено до розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра, а тому існує необхідність у зупиненні провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішення у справі про оскарження постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яку пізніше буде долучено до матеріалів даної справи. 
З цього приводу слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Більш того, ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Матеріалами справи встановлено, що 08.12.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
В подальшому, 28.01.2026 відносно нього складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 оскаржується вищевказана постанова про що 18.03.2026 до Соборного районного суду м.Дніпра була подана відповідна заява. 23.03.2026 вказана справа № 201/3671/26 направлена до розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра.
22.04.2026 Шевченківським районним судом призначено склад суду.
При цьому оскарження постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП розпочато лише у березні 2026 року.
Отже, як станом на момент складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме 28.01.2026, так і станом на час розгляду справи за даним протоколом, постанова від 08.12.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП не була оскаржена та вважається такою, що набрала законної сили.
Суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для оскарження постанови від 08.12.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у разі незгоди з вказаною постановою.
Звернення до суду в порядку КАСУ з позовом про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП лише 18.03.2026 – більше через три місяці після подій та після складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП на момент вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП належним чином встановлений і має юридичні наслідки.
При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу .
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.283, ст.284, ст.299 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя         Н.М.Погрібна