Справа№ 953/1795/26 
н/п 3/953/526/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
"05" травня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588000 від 10.02.2026, 10.02.2026 о 15:20 годині м.Харків, в`їзд Чернівецький, 2, надійшло інформаційне звернення від громадян, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2026 визначено головуючу суддю- Лисиченко С.М. 
25.02.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Санжаревського І.А. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Захисник вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення. Так, до адміністративного матеріалу УПП в Харківській області ДПП долучено довідку про повторність, відповідно до якої 02.10.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5851420. При цьому підставою для кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП (повторність) стала саме постанова серії ЕНА № 5851420 від 02.10.2025, яка, на думку захисника, не набрала законної сили.
Як зазначено у клопотанні, 02.10.2025 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5851420 за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
11.10.2025 ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її шляхом подання до Чугуївського міського суду Харківської області адміністративного позову. У зв`язку з тим, що 11.10.2025 був неробочим днем (субота), а 13.10.2025 у суді був відсутній доступ до мережі Інтернет, що підтверджується листом керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 30.01.2026 № 03-10/2/26, адміністративний позов було зареєстровано судом 14.10.2025.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі № 636/8870/25, провадження № 2-а/636/124/25, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. 31.12.2025 Чугуївським міським судом Харківської області виправлено описку у зазначеній ухвалі суду. Суд ухвалив вважати правильним у тексті ухвали прізвище позивача — « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного — « ОСОБА_3 ». Станом на час подання даного клопотання рішення за адміністративним позовом не ухвалено, справа перебуває на розгляді суду.
У зв`язку з оскарженням постанови серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025, на день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП вона не набрала законної сили, а відтак, на думку захисника, відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність правопорушення.
Крім того, захисник зазначає, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не долучено жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність кваліфікуючої ознаки повторності, а саме - факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 05.05.2026, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Санжаревським І.А. подано до суду заяву з проханням розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, клопотання про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. 
Згідно із положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив таке.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів щодо інкримінованого особі адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази, які свідчать про наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак проступку для притягнення особи до відповідальності: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч.3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП).
Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.
Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588000 від 10.02.2026, 10.02.2026 о 15:20 годині у м.Харкові, в`їзд Чернівецький, 2, надійшло інформаційне звернення від громадян, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Свідки не залучалися. Технічний засіб відеозапису 473356, 474436.
Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 п.1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
А отже, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.126 КУпАП Управління патрульної поліції Харківської області до протоколу про адміністративне правопорушення додано: 
- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції;
- довідку за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В. Демченка про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.05.2004; 
- довідку про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_3 , за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В. Демченка;
- довідку про повторність за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В. Демченка, відповідно даних якої згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали, а саме: Відповідно до статті 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. В пункті 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вказано, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова по справі № 645/199/22 від 23.02.2022 ОСОБА_1 , було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років. 02.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕНА № 5851420 за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Постанова набрала законної сили;
- копію постанови серія ЕНА №5851420 від 02.10.2025, винесеної командиром взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Науменком Дмитром Ігоровичем, відповідно даних якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
- копію постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.02.2022, яка набрала законної сили, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу; 
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Д. Ейхмана від 10.02.2026.
Частиною 1 ст. 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з цим, судом встановлено, що 11.10.2025 ОСОБА_1 через представника – адвоката Санжаревського І.А. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 та закриття провадження у справі.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 по справі № 636/8870/25, провадження № 2-а/636/124/25 прийнята позовна заява та відкрито провадження в адміністративній справі. 31.12.2025 Чугуївським міським судом Харківської області виправлена описка в зазначеній ухвалі суду. Суд ухвалив виправити помилку та вважати вірним у тексті ухвали прізвище позивача: « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного: « ОСОБА_3 ». 
Станом на 05.05.2026 рішення по даній справі не ухвалено, справа перебуває на розгляді. у суді
Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №520/2384/26 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови. Скасовано постанову Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавче провадження від 26.01.2026 №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025, винесену УПП в Харківської області ДПП. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В межах розгляду справи №520/2384/26 встановлено, що станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження№80078708 від 26.01.2026, постанова Управління патрульної поліції в Харківській області від 02.10.2025 №ЕНА №5851420 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили. 
Таким чином, станом на 10.02.2026, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588000 від 10.02.2026, постанова серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в установлені законом строки.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588000 від 10.02.2026, поліцейський 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержант поліції Ейхман Д.М. не був позбавлений можливості самостійної перевірки обставин оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.10.2025 серія ЕНА №5851420, за даними офіційного веб-сайту «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/), оскільки станом на день складання протоколу, останні містили відомості про надходження позовної заяви ОСОБА_1 до суду 11.10.2025.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щодо особа що скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що в межах розгляду даної справи судом встановлено, що станом на 10.02.2026 ОСОБА_1 не був особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення його до відповідальності за вказаною нормою не набрала законної сили, суд доходить висновку, що його дії щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року, які мали місце 10.02.2026, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а відтак кваліфікуюча ознака, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторність правопорушення, у даному випадку відсутня.
Разом із тим, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.02.2026, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Водночас суд не вправі перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.4 ст.126 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки відповідно до положень ст.222 КУпАП повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення за цією нормою належать виключно органам Національної поліції.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що станом на 10.02.2026 у діях ОСОБА_1 була відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторність, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП –на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко