УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ

справа №2а-1670/8901/11
адміністративне провадження № К/990/27605/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» про стягнення боргу,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, заяву представника ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної ДПІ до ДП «Лохвицький спиртовий завод» про стягнення боргу - задоволено.
Виконавчий лист № 2а-1670/8901/11 від 06 березня 2012 року, виданий Полтавським окружним адміністративним судом на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а-1670/8901/11 - визнано таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ГУ ДПС у Полтавській області звернулося із касаційною скаргою.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За такого правового врегулювання, ухвала суду першої інстанції про внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 22 частини першої статті 294 КАС України) та ухвалене за результатом її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України.
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» про стягнення боргу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх