ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1175/26 	Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. 	
Провадження № 33/817/279/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю представника ОСОБА_1 -Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 08 квітня 2026 року о 00 годині 00 хвилин в м. Чортків по вул. Пігути Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Карок», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився. В медичному закладі Чортківська ЦМЛ пройшов за допомогою газоаналізатора Драгер 5820, де результат огляду позитивний, 1,28 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає про те що суд не відобразив у постанові обставини справи, неналежним чином не дослідив докази та не надав їм правової оцінки. 
Посилається на те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вказаний час зупинки 00:21 08 квітня 2026 року, а у протоколі ЕПР1 №634853 від 08 квітня 2026 року вказаний час 00:00:00, також має місце невідповідність місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у протоколі вказано вул.Пігути, 31Б м.Чортків, хоча фактичне місце кермування було по вул.Січинського у м.Чорткові, тому адреси різняться від місця зупинки та вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилається на те, що будучи незгодним із результатом огляду лікарем за допомогою газоналізатора, заявив клопотання про відбір зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, які здав у присутності поліцейських та під відеозапис бодікамери, проте, результати в матеріалах справи відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, що містяться у :
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634853 від 08.04.2026, згідно з яким, 08 квітня 2026 року о 00 годині 00 хвилин в м. Чортків по вул. Пігути Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Карок», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер водій відмовився. В медичному закладі Чортківська ЦМЛ пройшов за допомогою газоаналізатора Драгер 5820, де результат огляду позитивний, 1,28 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України;
- рапорті старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП ПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Антонюка П. згідно якого 08.04.2026 року о 00:01 год. по вул. Д. Січинського в м. Чортків було виявлено автомобіль марки Skoda Karoq днз НОМЕР_1 водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , порушив вимоги постанови № 573 КМУ, а саме здійснював рух в період дії комендантської години. В ході проведення перевірки документів у водія гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, зміна кольору шкірних покривів та поведінка, яка не відповідала обстановці, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, проїхавши в медичний заклад (КНП Чортківська ЦМЛ Чортківської міської ради) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 5820, де результат позитивне 1,28 проміле, що засвідчено медичним висновком. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager 6810»;
- висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння № 23 «Чортківської ЦМЛ» Чортківської міської ради від 08.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,28 промілле;
- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений в комендантську годину, під час встановлення поліцейським даних особи, в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останній від проходження такого огляду відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. В подальшому в медичному закладі ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор Drager 5820 та встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,28 промілле.
Проте, накладаючи на водія до адміністративне стягнення за порушенням вимог п.2.9 а ПДР України, яка забороняє водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вказав що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, яка зобов`язує водія пройти огялд у визначеному законом порядку на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Тобто відображений як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові суду зміст вчиненого ОСОБА_1 адмінправорушення не узгодується з встановленим порушенням за наслідками дослідження доказів та пунктом ПДР України, порушення якого йому ставиться в провину, оскільки у ньому не зазначено про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У рішенні в справі “Карелін проти Росії” від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинуваченння, уточнив у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як перебрати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).
У зв`язку з вищенаведеним,  вважаю що суд апеляційної інстанції самостійно не може корегувати фабулу адміністративного правопорушення, що буде порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та права на захист ОСОБА_1 , який не знатиме від якого обвинувачення йому захищатись, а тому провадження в справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв”язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя