Справа № 367/4997/26
Провадження №3/367/1180/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2026 року  м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2026 о 20 год 10 хв у м. Буча по вул. Києво-Мироцька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , немаючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 чт. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627312 від 29.03.2026, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 підписано без застережень. До протоколу додано: 
-пояснення ОСОБА_1 ;
-фотокопія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2026;
-фотокопія паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;
-фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-довідка поліцейського сержанта поліції Масюка О.;
-довідка поліцейського сержанта поліції Масюка О.;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6919764;
- СD-диск із відеозаписом події;
-фото з місця події.
Відповідно до Інформаційного порталу «ГСЦ посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «інформаційний портал національної поліції України» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
Згідно із довідкою Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 27.03.2026 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6919764 від 27.03.2026.
Власником транспортного засобу ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627312 від 29.03.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписаний особою, яка його склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості щодо належності транспортного засобу порушнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя М.О. Ткаченко