ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6751/26 Справа № 190/2172/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:   головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі № 190/2172/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року,- 

В С Т А Н О В И В:

04.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі № 190/2172/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з неї на користь на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 57131,15 грн. Вона від виконання рішення суду не відмовляється. Проте, наразі має скрутне матеріальне становище. Її середньомісячний дохід становить 29 000 грн. Крім того, є дружиною військовослужбовця, що вимагає від неї самостійного фінансового забезпечення побуту та періодичної допомоги чоловіку. Разом з тим, вона має ще понад 40 інших кредитних зобов`язань перед фінансовими установами, обслуговування яких забирає більшу частину доходу. У зв`язку з чим, у неї відсутня об`єктивна можливість одноразово сплатити повну суму боргу, яка є непосильно великою для неї, а тому просить розстрочити виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі №190/2172/25 на 24 місяці, встановити графік щомісячних платежів у розмірі 2435,15 грн., які підлягають сплаті до 25 числа кожного місяця (том 2, а.с.24).

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі № 190/2172/25 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено (том 2, а.с.40-43).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву про розстрочку виконання рішення (том 2, а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Відмовляючи  у задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, а ті обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, тож вони не можуть бути взяті судом до уваги для розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Так, відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між тим, частинами 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Виходячи із вимог статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.
Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з неї на користь на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 57131 (п`ятдесят сім тисяч сто тридцять одну) грн. 15 коп. з яких: 
- за кредитним договором № 42700-12/2024 від 19 грудня 2024 року в розмірі 9930,70 грн., з яких: 6435,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 3495,70 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 13747-12/2024 від 07 грудня 2024 року в розмірі 7400,25 грн., з яких: 6435,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 965,25 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 73732134 від 15 вересня 2024 року в розмірі 6700,20 грн., з яких: 4591,60 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2108,60 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 8767689 від 19 листопада 2024 року в розмірі 20600,00 грн., з яких: 20000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 2255647 від 03 листопада 2024 року в розмірі 12500,00 грн., з яких: 12500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, а також сплачений судовий збір у розмірі 1312,42 грн.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31.03.2026 ОСОБА_1 за період жовтень 2025 року по лютий 2026 року отримала дохід від КНТ 'ОЦЕМД ТА МК' ДОР': за жовтень 2025 - 27468,94 грн., за листопад 2025 – 28162,86 грн., за грудень 2025 – 22533,77 грн.., за січень 2026 – 36330,01 грн., за грудень 2026 – 33666,24 грн.
12 березня 2025 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2026 року головний сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 25.02.2022 року по теперішній час.
Відповідно до зведеної аналітики кредитної історії Українського Бюро Кредитних історій, звіт станом на 04.03.2026 року, ОСОБА_1 має 449 кредитів, з яких 403 закриті кредити, 46 відкриті кредити. Загальна сума діючих кредитних лімітів складає 651686,04 грн.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що рішення суду, після його ухвалення нею не оскаржувалось.
Разом з тим, у своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду, заявник зазначила те, що на даний час фінансовий стан не дає можливості погасити борг у вказаному розмірі.
Проте, достатніх доказів на підтвердження її скрутного майнового стану після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, які б дозволяли би суду з`ясувати можливість чи неможливість виконання рішення суду у присудженому розмірі стягнення заявником не надано.
Матеріали справи не містять доказів на доведення існування виключних обставин, з наявністю яких процесуальне законодавство пов`язує можливість розстрочку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2026 року.

Судді: