Справа № 712/4936/26
Провадження № 3/712/1558/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Вдовиченка Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636102 від 09.04.2026, ОСОБА_1 09.04.2026 року о 13 год. 25 хв. в м. Черкаси по проспекту Перемоги (30-річчя Перемоги) 29 керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «ОТП Лізинг») на перехресті з круговим рухом (просп. Перемоги – вул. Сумгаїтська), здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги для руху в центральну смугу, не надала переваги в русі транспортному засобу IVECO ML140E18 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та додав, що 09.04.2026 вона керуючи автомобілем Suzuki рухалась по перехрестю з круговим рухом по середній полосі з проспекту Перемоги в напрямку вул. Сумгаїтська. Вона виїхала на вул. Сумгаїтську і відчула удар в праву сторону автомобіля.
Захисник в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просив приєднати докази, що складаються з електронних доказів фотофіксації місця ДТП та розташування транспортних засобів.
Із письмових пояснень іншого учасника  ОСОБА_3 вбачається, що 09.04.2026 він рухався на автомобілі на перехресті з круговим рухом вул. Сумгаїтська та проспект Перемоги. Рухався він по середній полосі. Не доїжджаючи на вул. Сумгаїтська він почув, що його автомобіль качнуло і автомобіль Suzuki його об`їхав.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, надав суду схему місця ДТП від 09.04.2026; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636163 від 09.04.2026 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636102 від 09.04.2026  ОСОБА_1 допустила порушення вимоги п. 10.3 ПДР. 
Згідно з п. 10.3 ПДР України, зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Так, наведені докази винності останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 як водія автомобіля Suzuki Vitara з д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП.
З урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2026.
Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2026  ОСОБА_3 визнано винним за порушення вимог п. 10.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина