ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року місто Київ.
Справа № 373/1470/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4302/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куровський Олег Ігорович, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року (ухвалене у складі судді Хасанової В.В., інформація щодо дати складення повного тексту рішення відсутня)
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, 

ВСТАНОВИВ

02 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 77432797 від 08 жовтня 2021 року, № 555158603117 від 25 жовтня 2021 року, № 3602609 від 30 вересня 2021 року у загальному розмірі 26 107,48 грн, а також судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року позовні вимоги - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» суму заборгованості в розмірі 26 107 (двадцять шість тисяч сто сім) гривень 48 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Куровський О.І., 07 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» відмовити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини стосовно розрахунку заборгованості, неправомірно прийняв докази, які є неналежними та недопустимими.
Зазначає, що матеріали справи не містять первинних документів, які підтверджують розмір боргу.
Вважає, що визанчений позивачем розмір оплати витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданим обсягом правової допомоги та має бути зменншений.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Факторниг Партнерс» вказує, що рішення є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
07 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи з повідомленням сторін. 
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 26 107, 48 грн.
Колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні клопотання та зазначає, що за таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення частково не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами виникнення зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем та які погоджені сторонами , надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення, а також долучено належні та допустимі докази, що передані в результаті факторингового ланцюгу та підтверджують, що у відповідності до вимог закону, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачки за кредитними договорами, що є предметом розгляду.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо вирішення позовних вимог, проте не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 шляхом реєстрації через особистий електронний кабінет, що створений в ІТС на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подала анкету-заявку на отримання кредиту № 3602609, в якій містяться: відомості про особу позичальника; суму кредиту 1 100,00 грн; строк на який надається кредит - 15 днів; дата повернення кредиту 15 жовтня 2021 року; загальна сума до повернення (сукупна вартість кредиту) - 1 416,25 грн, до якої включено: 1 100,00 грн - сума кредиту; 110,00 грн - комісія за надання кредиту, що нараховується одноразово за ставкою 10,00 % від суми кредиту; 206,25 грн - проценти за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В анкеті-заяві наявна таблиця, яка відображає процес оформлення та розгляду заяви позичальника № 3602609 в ІТС товариства. По заяві позичальника № 3602609 кредитодавцем прийнято рішення 30 вересня 2021 року про погодження умов кредитування.
Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 3602609 від 30 вересня 2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: F52359, який 30 вересня 2021 року відправлено позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 .
30 вересня 2021 року о 20:20 був підписаний договір про споживчий кредит № 3602609 у формі електронного документу між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , текст якого направлений кредитодавцем в електронний кабінет позичальника.
Згідно з пунктами 6.1 ? 6.3 цього договору, якщо кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема через сайт товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору про його укладення. Приймаючи пропозицію товариства на укладення цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору (у т.ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
За змістом кредитного договору сторони погодили такі основні умови: сума кредиту 1 100,00 грн (п. 1.2); строк надання кредиту 15 днів з 30 вересня 2021 року (п. 1.3); термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів: 15 жовтня 2021 року (п. 1.4); комісія за надання кредиту: 110,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом: 206,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); тип процентної ставки фіксована (п. 1.7); орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 1 416,25 грн, до якої включено розмір кредиту та загальні витрати (п. 1.5).
Згідно з п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.
Можливість продовження кредитування (пролонгація) на умовах надання кредиту із застосуванням процентної ставки, визначеної у п. 1.5.2 договору (1,25 %), врегульовано п. 2.3.1.1 договору, де передбачено періоди, на який може бути продовжено, визначений у п. 1.3 договору строк кредитування: на 3, 7, 15 днів - максимально, а також вказана ставка комісії, яка підлягає сплаті позичальником кредитодавцю за таке продовження.
Окрім цього, пунктом 1.6 договору передбачена стандартна (базова) ставка за користування кредитом 5,00% в день від фактичного залишку кредиту, яка згідно положень п. 2.2.3 застосовується у випадку неповернення кредиту у строк визначений договором, що може бути розцінена кредитодавцем як пролонгація строку кредитування на стандартних умовах (п. 2.3.1.2 договору) або мати характер відповідальності за прострочення позичальником грошового зобов`язання (п. 4.2 договору).
Пунктом 3.2.6 договору передбачено право кредитодавця відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим договором на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.
Додатком до договору є Графік платежів, згідно якого у день закінчення строку, на який надано кредит: 15 жовтня 2021 року позичальник повинен повернути кредит - 1 100,00 грн, сплатити комісію - 110,00 грн та проценти - 206,25 грн, а всього 1 416,25 грн.
Аналогічні відомості містить Паспорт споживчого кредиту № 3602609.
За змістом п. 2.1 договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
TOB «Мілоан» свої зобов`язання виконало, перерахувавши позичальнику ОСОБА_1 згідно договору № 3602609 кредитні кошти у розмірі 1 100,00 грн на картку MONOBANK 4441-11хх-хххх-1988, що підтверджено електронною квитанцією системи «Fondy», платіж № 448832759. Дата платежу 01 жовтня 2021 року.
08 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства було укладено електронний Договір позики № 77432797. Відповідно до умов договору Товариство надало відповідачці кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 26 днів з процентною ставкою 1,99 % в день. Дата повернення позики 03 листопада 2021 року. За умовами договору знижена процентна ставка в день становить 0,4975 %, орієнтовна загальна вартість позики 5 646,75 грн.
За умовами Договору (п. 1) кредит надається позичальнику на погоджений строк шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.
Підписанням цього Договору позичальник підтвердила, що ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки. Позичальник до моменту підписання Договору вивчила його зміст та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору. Засвідчила, що зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, їй зрозумілі (п. 5.1, 5.2 Договору).
Відповідно до п. 12 договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Також додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, якою погоджено нарахування і сплату процентів за користування позикою та загальну вартість кредиту, який є невід`ємною частиною договору.
TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 08 жовтня 2021 року позичальнику ОСОБА_1 згідно договору кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн на картку № НОМЕР_5, що підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» про прийняття на виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
25 жовтня 2021 року між ТОВ « Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 на підставі Заявки на позику від 25 жовтня 2021 року, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено договір позики № 555158603117.
Згідно довідки ТОВ « Київська торгово-інвестиційна компанія» про ідентифікацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 555158603117 від 25 жовтня 2021 року, ідентифікована ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: 5386, який 25 жовтня 2021 року відправлено позичальнику на номер телефону НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 1.1 Договору сума позики становить 1 600,00 грн. Строк позики 14 днів. Знижена процентна ставка - 1,10 % (п. 1.1.1.1 Договору). Стандартна процентна ставка - 2,60% застосовується у межах строку надання позики, зазначеного у пункті 1.1 Договору, якщо позичальник не здійснив повне погашення заборгованості або здійснив його протягом одного календарного дня, що слідує за датою закінчення такого строку; застосовується у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 1048 ЦК України.
Сторони узгодили, що відповідно до п. 4.3 Договору, закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Відповідно до п. 6.7 строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання.
Відповідно до пп. 6.13.7 Договору, позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними. Також пп. 6.13.9 Договору позичальник засвідчила, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними.
Пунктом 1.3 Договору встановлено, що невід`ємною частиною договору позики є Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія». Шляхом підписання цього договору позичальник прийняв Загальні умови у якості умов цього договору позики.
Невід`ємною частиною договору є графік платежів (додаток № 1) та розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором (додаток № 2).
Аналогічні умови договору також викладені у Паспорті позики, який містить інформацію, яка надається позичальнику до укладення договору позики. Паспорт підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5386.
До матеріалів справи додано Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» в редакції від 12.10.2021, що також підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що свідчить про її ознайомлення з ними та прийняття у якості умов договору позики.
TOB «Київська торгово-інвестиційна компанія» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 25 жовтня 2021 року 11:47:11 суму 1 600,00 грн, маска картки НОМЕР_5 , номер транзакції в системі iPay.ua - 116181426, що підтверджується довідкою від 02 лютого 2024 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішність операції по перерахуванню коштів відповідно до договору на переказ коштів № ФК-П-21/04-22 укладеного 14 квітня 2021 року між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія».
28 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 28-12/2021-72, за умовами якого та відповідно до Витягу з Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка в Реєстрі зазначена за № 565, за договором № 3602609 від 30 вересня 2021 року на загальну суму боргу 2 942,5 грн, з яких: 1 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 842,5 грн - відсотки.
На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Мілоан» розрахунок заборгованості під назвою: «Відомість про щоденні нарахування та погашення» за договором № 3602609 у відношенні ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року по 14 грудня 2021 року.
З урахуванням вищенаведеного, у підсумку свого розрахунку кредитодавець ТОВ «Мілоан» визначив заборгованість позичальника ОСОБА_1 в сумі 2 942,5 грн, з яких: 1 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 842,5 грн - відсотки.
22 лютого 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 22/02/2022, за умовами якого та відповідно до Витягу з Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка в Реєстрі № 1 зазначена за № 5384, за договором № 77432797 від 08 жовтня 2021 року на загальну суму боргу 16542,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки.
На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено, складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», розрахунок заборгованості за договором позики № 77432797 від 08 жовтня 2021 року у відношенні позичальника ОСОБА_1 . Згідно цього розрахунку 08 жовтня 2021 року відповідачці надано позику в сумі 5 000,00 грн. Зазначено ставки відсотків, що передбачені умовами договору: 0,50 % знижена процентна ставка; 1,99 % базова процентна ставка. У підсумковому значенні розрахунку заборгованості вказано загальну заборгованість за кредитом станом на 22.02.2022 у розмірі 16 542,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки нараховані за період з 08 жовтня 2021 року по 01 лютого 2022 року включно.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників, в тому числі за договорами № 3602609 та № 77432797.
Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року зазначена за № 108613 боржник ОСОБА_1 за договором № 3602609 від 30 вересня 2021 року на загальну суму боргу 6 132,5 грн, з яких: 1 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 032,5 грн - відсотки.
На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунок заборгованості за договором № 3602609 у відношенні ОСОБА_1 за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно. Розрахунок заборгованості за відсотками здійснено за період з 28 гружня 2021 року по 23 лютого 2022 ркоу включно із застосуванням стандартної базової процентної ставки 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 3 190,00 грн. У підсумковому значенні розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги) загальна сума боргу становить 6 132,5 грн, з яких: 1100,00 грн - заборгованість за кредитом; 5 032,5 грн - відсотки. Також у розрахунку заборгованості відображено, що за період з 28 грудня 2021 року по 10 січня 2023 року погашення боргу відповідачкою за кредитом не здійснювалось.
Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року зазначена за № 71757 боржник ОСОБА_1 за договором № 77432797 від 08 жовтня 2021 року на загальну суму боргу 16 542,82 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки.
На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунок заборгованості за договором № 77432797 у відношенні ОСОБА_1 . У підсумковому значенні розрахунку заборгованості станом на 10 січня 2023 року (дата відступлення права вимоги) загальна сума боргу становить 16 542,82 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 11 542,00 грн - відсотки, розмір яких ТОВ «Вердикт Капітал» не перераховувався. Також у розрахунку заборгованості відображено, що за період з 22 лютого 2022 року по 10 січня 2023 року погашення боргу відповідачкою за кредитом не здійснювалось.
18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 18-02/253, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до позичальників, в тому числі за договорами № 3602609 та № 77432797, що підтверджено відповідними Реєстрами боржників. Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс», до якого на підставі договору відступлення прав вимоги від 18 лютого 2025 року перейшло право вимоги до відповідачки за договорами № 3602609 та № 77432797, суму боргу не змінював.
18 грудня 2023 року ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (клієнт) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (фактор) уклали договір факторингу № 18-12/2023, за умовами якого та відповідно до Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка в Реєстрі зазначена за № 13216, за договором № 555158603117 від 25 жовтня 2021 року на загальну суму боргу 3 432,15 грн, з яких: 1 600,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 832,16 грн - відсотки.
На підтвердження суми кредитної заборгованості до позовної заяви долучено складений ТОВ « Київська торгово-інвестиційна компанія» розрахунок заборгованості про щоденні нарахування процентів по договору позики № 555158603117 від 25 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за період з 25 жовтня 2021 року по 07 грудпя 2021 року. Розрахунок здійснено відповідно до умов договору, зокрема, з урахуванням п. 1.1.1 договору позики щодо розміру процентних ставок та строків їх нарахування.
З урахуванням вищенаведеного, у підсумку свого розрахунку кредитодавець ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» визначив заборгованість позичальника ОСОБА_1 в сумі 3 432,15 грн, з яких: 1 600,00 грн - заборгованість за кредитом; 1832,16 грн - відсотки.
Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.525, ст.526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
За правилами ч.1 ст. 638 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
Апеляційний суддослідив надані позивачем розрахункизаборгованості, згідно яких заборгованість позичальника за кредитними договорами складає 26107,48 грн.
Будь-яких платежів та або доказів на погашення кредитної заборгованості ні відповідачкою, ні його представником не надано, тому заперечення відповідачкищодо визначеного розміру заборгованості є недоведеними.
Колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену суму заборгованості.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунки розміру заборгованості, суд вважав, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому зробив висновок про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за договорами у загальному розмірі 26107,48 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт не виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість у визначеному позивачем розмірі та факт переходу права вимоги до позивача.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.
На підставі досліджених доказів, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обсяг заборгованості знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягав стягненню з відповідачки на користь позивача в загальному обсязі 26107,48 грн.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу саме у розмірі 13 000 грн, з огляду на таке.
Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та додані підтверджуючі документи.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» надав суду наступні докази: Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та позивачем (клієнт); прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому наведена тарифікація надання послуг клієнту; заявку на надання юридичної допомоги № 456 від 01 квітня 2025 року, яким погоджено надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Факторинг Партнерс» по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року на суму 13 000,00 грн.
Пунктом 1.1. Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором.
В пункті 2.1-2.1.7 Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року зазначено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання: підготовка клопотань, заяв, скарг, запитів, заперечень, супроводжувальних листів; аналіз діючого законодавства та судової практики, представляє інтереси клієнта у судах.
З витягу з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року вбачається про такі надані послуги: 1) надання усної консультації з вивченням документів (4000 грн); 2) складання позовної заяви для подачі до суду (9 000 грн).
Загальна вартість таких послуг оцінена в сумі 13 000,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідачки.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України
Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: надання усної консультації з вивченням документів (4000,00 грн) та складання позовної заяви для подачі до суду (9000 грн) мають організаційний характер та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача та є складовими підготовки позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, кількості судових засідань, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. 
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.
При цьому, враховуючи той факт, що за наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів не вбачає підстав для покладення на позивача понесених відповідачкою судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, а також понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375-376, 382- 384 України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куровський Олег Ігорович, на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року задовольнити частково.
Рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2025 року в частині стягнутих витрат на правову допомогу змінити, зменшивши витрати стягнуті з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до 3000 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді   Н.В. Поліщук

В.В. Соколова