ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 травня 2026 року
м. Київ

справа № 391/502/23
провадження № 61-2925св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 ,
третя особа- Фермерське господарство «Савченко О. М.»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Савченко О. М.» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року у складі судді Ревякіної О. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Савченко О.М.» (далі - ФГ «Савченко О. М.»), про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.
Позовна заява мотивована тим, що 24 червня 2010 року між нею та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Компаніївська РДА) було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого вона прийняла у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 66,2379 га, розташовану на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, строком на 10 років. 
20 серпня 2010 року зазначений договір оренди зареєстровано Компаніївським відділом Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - Компаніївський відділ ДП «Центр ДЗК»), про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за № 041037300035. 
Згідно з пунктом 8 зазначеного договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
На виконання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» нею 04 червня 2020 року було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), як правонаступника Компаніївської РДА та нового розпорядника вказаної земельної ділянки, лист-повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого долучено проєкт відповідної додаткової угоди. 
На зазначений лист-повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відреагувало, відповіді не надало, що стало підставою для звернення її до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 391/469/20 її апеляційну скаргу задоволено. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким її позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24 червня 2010 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі ДП «Центр ДЗК» за № 041037300035, укладеного між нею та Компаніївською РДА, у запропонованій нею редакції. 
Разом з тим, під час розгляду вказаної справи орендована нею земельна ділянка була поділена та передана у власність фізичним особам, а в подальшому новоутворені земельні ділянки були продані ОСОБА_2 , яка об`єднала їх у шість окремих земельних ділянок і передала їх у користування за договорами оренди землі від 19 липня 2021 року та від 27 жовтня 2021 року ФГ «Савченко О. М.», строком на 49 років.
Позивачка зазначала, що вищевказані дії відповідачів призвели до порушення її права на користування земельною ділянкою, яка на цей час складається із шести окремих земельних ділянок. Оспорювані договори оренди землі від 19 липня 2021 року та від 27 жовтня 2021 року, укладені з ФГ «Савченко О. М.», та їх державна реєстрація є незаконними і такими що, порушують її права та інтереси, як орендаря земельної ділянки, право користування якою вона набула раніше за договором оренди землі від 24 червня 2010 року.
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просила суд: 
- визнати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5305, площею 11,5275 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408633), недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки;
- визнати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5306, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409263), недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки;
- визнати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5284, площею 2,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43411103), недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки;
- визнати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5307, площею 12,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409418), недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки;
- визнати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5308, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408391), недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки;
- визнати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, укладений 27 жовтня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176), недійсним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, договір оренди якої позивачка просила визнати недійсним. 
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5305, площею 11,5275 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408633), недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 11,5275 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:5305 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2356403335228).
Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5306, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409263), недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:5306 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2356437935228).
Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5284, площею 2,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43411103), недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:5284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2374706135228).
Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5307, площею 12,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409418), недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 12,0000 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:5307 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2356469235228).
Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:5308, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_2 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408391), недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 10,0000 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:5308 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2356501535228).
Визнано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, укладений 27 жовтня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_5 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176), недійсним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, загальною площею 20,7104 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0487 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2447893935228).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані договори оренди від 19 липня 2021 року і від 27 жовтня 2021 року, укладені між відповідачами та третьою особою у справі ФГ «Савченко О. М.»,стали перешкодою позивачці у реалізації її законного права користування раніше набутої нею у володіння земельної ділянки за первісним правочином, договором оренди від 24 червня 2010 року, дія якого продовжена додатковою угодою, яка визнана у судовому порядку укладеною. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 , поданої адвокатом Белашовим К. В., задоволено частково. 
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року у частині визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, укладеного 27 жовтня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_5 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176), недійсним та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, та стягнення судових витрат (судового збору) з ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 за подання позовної заяви у сумі 1 073,60 грн, скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, укладеного 27 жовтня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_5 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176), недійсним та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки, відмовлено.
Апеляційне провадження у решті вимог апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачка, пред`являючи позов, просила суд визнати оспорювані договори оренди від 19 липня 2021 року і від 27 жовтня 2021 року, укладені між відповідачами та ФГ «Савченко О. М.», недійсними. Тобто ФГ «Савченко О. М.» є стороною оспорюваних правочинів, проте позивачкою його залучено до участі у справі в якості третьої особи, а не співвідповідачем. ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу, як онука спадкодавця ОСОБА_5 , є власником земельної ділянки за кадастровим номером 3522881600:02:000:0487. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи.
Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року була подана ОСОБА_3 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 , й щодо інших земельних ділянок, проте вона є власником однієї з шести оспорених земельних ділянок. Інші оспорені земельні ділянки належать ОСОБА_2 , тому оскаржуваним рішенням районного суду щодо цих земельних ділянок питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалося, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у відповідній частині. 
Апеляційний суд послався на відповідні правові висновки Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ФГ «Савченко О. М.», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у визнанні договорів оренди недійсними й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 
Інші учасники справи судові рішення в касаційному порядку не оскаржили. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Савченко О. М.» з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України у вищевказаній справі. Витребувано матеріали із суду першої інстанції.
У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ФГ «Савченко О. М.», про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ФГ «Савченко О. М.» рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року призначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга ФГ «Савченко О. М.» мотивована тим, що у справі, яка переглядається, позивачка просила суд визнати оспорювані договори оренди земельної ділянки від 19 липня 2021 року і від 27 жовтня 2021 року, укладені між відповідачами та ФГ «Савченко О. М.», недійсними. При цьому, заявила вимоги до власників земельних ділянок, вказавши третьою особою набувача за оспореними договорами оренди земельних ділянок - орендаря ФГ «Савченко О. М.». Разом з тим, суб`єктний склад спорів про недійсність правочину включає сторони правочину (позивач/відповідач), заінтересованих третіх осіб, чиї права порушено. Проте ФГ «Савченко О. М.», як набувач за оспореними правочинами, відповідачем у спорі не заявлений, а пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належної сторони є порушенням процесуальних норм (стаття 51 ЦПК України), що унеможливлює ефективний захист прав. Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не визначився зі складом належних сторін у справі, розглянув позов по суті, який пред`явлений до неповного суб`єктного складу відповідачів. Апеляційний суд встановив вказані порушення, проте задовольнив апеляційну скаргу  ОСОБА_3 лише частково. 
Посилається на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
24 червня 2010 року між Компаніївською РДА та  ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого остання прийняла у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 66,2379 га, розташовану на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, строком на 10 років. 
20 серпня 2010 року зазначений договір оренди зареєстровано Компаніївським відділом ДП «Центр ДЗК», про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за № 041037300035. 
04 червня 2020 року ОСОБА_1 направила до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як правонаступника Компаніївської РДА та нового розпорядника вказаної земельної ділянки, лист-повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого долучила проєкт відповідної додаткової угоди. 
На зазначений лист-повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відреагувало, відповіді не надало, що стало підставою для звернення  ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі № 391/469/20 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 24 червня 2010 року, зареєстрованого у Компаніївському відділі ДП «Центр ДЗК» за № 041037300035, укладеного між  ОСОБА_1 та Компаніївською РДА, у запропонованій редакції. 
Під час розгляду вищевказаної справи орендована  ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 66,2379 га, кадастровий номер 3522881600:02:000:0551, була поділена та передана у власність фізичним особам, а в подальшому новоутворені земельні ділянки були продані ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які об`єднали їх у шість окремих земельних ділянок.
та передали їх у користування за договорами оренди землі від 19 липня 2021 року і від 27 жовтня 2021 року ФГ «Савченко О. М.», строком на 49 років.
Так, згідно з відомостей з Державного земельного кадастру в межах архівної земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0551 знаходяться земельні ділянки:
- 3522881600:02:000:5305, площа 11,5275 га, власник - ОСОБА_2 ;
- 3522881600:02:000:5306, площа 10,0000 га, власник - ОСОБА_2 ;
- 3522881600:02:000:5284, площа 2,0000 га, власник - ОСОБА_2 ;
- 3522881600:02:000:5307, площа 12,0000 га, власник - ОСОБА_2 ;
- 3522881600:02:000:5308, площа 10,0000 га, власник - ОСОБА_2 ;
- 3522881600:02:000:0487, площа 20,7104 га, власник - ОСОБА_5 .
Факт утворення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3522881600:02:000:5305, 3522881600:02:000:5306, 3522881600:02:000:5284, 3522881600:02:000:5307, 3522881600:02:000:5308, 3522881600:02:000:9053(державна власність), шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0551, підтверджується інформацією про ділянку (т. 1, а. с. 25-27).
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , як власники новоутворених земельних ділянок, передали їх в оренду ФГ «Савченко О. М.», строком на 49 років.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в оренді ФГ «Савченко О. М.» перебувають земельні ділянки на підставі договорів оренди, а саме:
- від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Савченко О. М.» щодо земельної ділянки № 3522881600:02:000:5305, номер запису про інше речове право - 43408633;
- від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Савченко О. М.» щодо земельної ділянки № 3522881600:02:000:5306, номер запису про інше речове право - 43409263;
- від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Савченко О. М.» щодо земельної ділянки № 3522881600:02:000:5284, номер запису про інше речове право - 43411103;
- від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Савченко О. М.» щодо земельної ділянки № 3522881600:02:000:5307, номер запису про інше речове право - 43409418;
- від 19 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Савченко О. М.» щодо земельної ділянки № 3522881600:02:000:5308, номер запису про інше речове право - 41904976; 
- від 27 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Савченко О. М.» щодо земельної ділянки № 3522881600:02:000:0487, номер запису про інше речове право - 44830176.
Відповідно до матеріалів спадкової справи № 12/2022, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а. с. 142), спадкоємцем якої є її онука - малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками малолітньої ОСОБА_3 є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т. 1, а. с.163).
ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко І. В. із заявою про прийняття спадщини від 05 травня 2022 року, прийнявши всю спадщину після смерті її бабусі ОСОБА_5 на підставі закону (т. 1, а. с. 160).
06 липня 2023 року  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер 3522881600:02:000:0487, успадковану після смерті ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 294).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ФГ «Савченко О. М.» задоволенню не підлягає. 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
У справі, яка Верховним Судом переглядається, апеляційний суд скасував рішення районного суду в частині визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, укладеного 27 жовтня 2021 року між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_5 , недійсним та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині. У цій частині судове рішення в касаційному порядку не оскаржується. 
У решті вимог апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року апеляційний суд закрив апеляційне провадження з тих підстав, що апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв законний представник ОСОБА_4 , яка є правонаступником ОСОБА_5 та власником однієї з шести оспорених земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3522881600:02:000:0487, площею 20,7104 га, а тому оскаржуваним рішенням районного суду щодо інших оспорених земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 , питання про права свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 , не вирішувалося.
Тобто рішення районного суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалося, так як ніхто, крім ОСОБА_3 , рішення суду не оскаржили. 
У касаційному порядку ОСОБА_3 судові рішення судів попередніх інстанцій не оскаржувала. 
У касаційному порядку судові рішення судів попередніх інстанцій оскаржило ФГ «Савченко О. М.», яке не оскаржувало рішення суду до суду апеляційної інстанції, проте як учасник справи має право касаційного оскарження. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Отже, третя особа - ФГ «Савченко О. М.» рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржило, а оскаржило постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в частині закриття апеляційного провадження, при цьому одночасно просить скасувати рішення районного суду в частині, в якій суд апеляційної інстанції рішення суду не скасував. 
Верховний Суд виходить із того, що в цій частині оскаржувана постанова апеляційного суду ФГ «Савченко О. М.» не стосується, вона стосується виключно відповідача ОСОБА_3 , так як саме за її апеляційною скаргою закрито апеляційне провадження. 
Очевидно, що у разі скасування постанови апеляційного суду в частині, як просить ФГ «Савченко О. М.» у касаційній скарзі, зазначена справа може бути направлена виключно до апеляційного суду, так як апеляційний суд не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо оспорених позивачкою договорів оренди земельних ділянок, крім договору, укладеного між ФГ «Савченко О. М.» та ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв законний представник ОСОБА_4 .
Разом з тим, у цьому випадку апеляційний суд мав би перевірити доводи апеляційної скарги, проте апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 , а не ФГ «Савченко О. М.» і ОСОБА_3 не оскаржує в суді касаційної інстанції постанову апеляційного суду. Отже, в апеляційного суду в такому випадку буде відсутній предмет апеляційного перегляду. 
Прохання касаційної скарги про скасування рішення районного суду в частині, в якій апеляційний суд не визнав договори оренди недійсними, є неможливим, так як таке рішення районного суду в апеляційному порядку на предмет його законності й обґрунтованості по суті не переглядалося. 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Савченко О. М.» залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк