Справа № 202/3141/26
Провадження № 2-др/202/45/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро 

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

питання розподілу судових витрат у цивільній справі № 202/3141/26

за позовом

ОСОБА_1 
ОСОБА_2 

до

Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю від нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.06.2026 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю від нещасного випадку на виробництві, задоволено частково: стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн 00 коп., а на користь ОСОБА_2 300 000 грн 00 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
При ухваленні рішення розподіл судових витрат у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, не здійснювався.
Представником позивачів - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. до закінчення судових дебатів зроблено заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим судом, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, рішенням від 09.06.2026 встановлено позивачам строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження витрат, які вони сплатили у зв`язку з розглядом справи.
11.06.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, представник позивачів - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп. з доданням відповідних доказів.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.06.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд призначено на 19.06.2026 без виклику (повідомлення) сторін.
17.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Губорєвої Я.А. надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у яких відповідач зазначає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн є суттєво завищеними, не відповідають рівню складності справи, а тому просить відмовити у задоволенні заяви, а в разі встановлення підстав для її задоволення - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн. На обґрунтування заперечень відповідач послався на критерії реальності та розумності адвокатських витрат, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, а також на скрутне фінансове становище АТ «Українська залізниця» в умовах воєнного стану та систематичні руйнування залізничної інфраструктури.

Суд вирішив питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Приписами ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів надано: копію договору про надання правової допомоги № 3003/26 від 30.03.2026; копії рахунків-фактур № СФ-0000035 від 20.04.2026 на суму 20 000 грн, № СФ-0000048 від 30.04.2026 на суму 2 500 грн, № СФ-0000051 від 04.06.2026 на суму 2 500 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 48 від 30.04.2026 на суму 2 500 грн; платіжну інструкцію № 2.628819399.1 від 21.04.2026 на суму 20 000 грн; платіжну інструкцію № 8417-2573-9962-1416 від 04.06.2026 на суму 2 500 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2026.
З умов договору про надання правової допомоги № 3003/26 від 30.03.2026, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Клієнти) та Адвокатським об`єднанням «Євгеній Стрижак та партнери», судом встановлено, що згідно з п. 1.1 договору Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати юридичні послуги щодо супроводження Клієнтів у справі першої інстанції про стягнення моральної шкоди. Розділом 4 договору визначено вартість правової допомоги: 2 000 грн/год роботи адвоката з підготовки та подання до суду процесуальних документів; 2 500 грн - участь адвоката в одному судовому засіданні.
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2026, складеним і підписаним сторонами договору, Адвокатським об`єднанням надано Клієнтам такі юридичні послуги у справі № 202/3141/26: підготовка та подання позовної заяви з додатками до суду першої інстанції (6 год - 12 000 грн); підготовка та подача до суду відповіді на відзив (4 год - 8 000 грн); участь адвоката у двох судових засіданнях (2 судових засідання - 5 000 грн), а всього на загальну суму 25 000 грн. Актом підтверджено, що послуги надані в повному обсязі, оплачені Клієнтами в повному обсязі та претензій щодо якості, повноти, строків та обсягу послуг Клієнти не мають.
Факт сплати Клієнтами вартості наданої правничої допомоги у загальному розмірі 25 000 грн підтверджується платіжною інструкцією № 2.628819399.1 від 21.04.2026 на суму 20 000 грн, квитанцією до прибуткового касового ордера № 48 від 30.04.2026 на суму 2 500 грн та платіжною інструкцією № 8417-2573-9962-1416 від 04.06.2026 на суму 2 500 грн, у призначенні платежу яких зазначено «Сплата за послуги за договором 3003/26 від 30.03.2026».
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). У цій справі судом встановлено, що понесені позивачами витрати на правничу допомогу фактично сплачені в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача про завищений та необґрунтований розмір витрат суд зазначає таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Заперечуючи проти заявленого розміру витрат, відповідач послався на загальні критерії реальності та розумності адвокатських витрат, сталість судової практики у відповідній категорії справ, а також на скрутне фінансове становище АТ «Українська залізниця» в умовах воєнного стану. Водночас відповідач не навів обґрунтованого розрахунку, який саме обсяг наданих адвокатом послуг та яка саме їх вартість є неспівмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом виконаних робіт, не зазначив, які конкретно роботи (послуги) є зайвими або оплачені за завищеними розцінками, а відтак належними та допустимими доказами неспівмірності заявлених витрат критеріям, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, не довів.
Оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд враховує характер та значення справи для позивачів (відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька внаслідок нещасного випадку на виробництві), ціну позову, заперечення відповідачем позовних вимог по суті та необхідність спростування його доводів, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка та подання позовної заяви з додатками, підготовка та подання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях), реальність та документальну підтвердженість понесених витрат, а також їх фактичну сплату в повному обсязі. Узгоджені сторонами договору розцінки (2 000 грн/год роботи з підготовки процесуальних документів та 2 500 грн за участь у судовому засіданні) суд вважає розумними та такими, що відповідають критеріям реальності й співмірності.
Суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн є реальним, документально підтвердженим, фактично сплаченим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і витраченим часом. Підстав для зменшення цих витрат за правилами частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у тому числі до 1 грн, як про те просить відповідач, судом не встановлено.
Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 09.06.2026 позов задоволено частково. Оскільки витрати на правничу допомогу понесені позивачами спільно на підставі одного договору про надання правової допомоги № 3003/26 від 30.03.2026, який не містить розподілу їх розміру між Клієнтами, суд розподіляє загальну суму підтверджених витрат (25 000 грн) між позивачами порівну, тобто по 12 500 грн на кожного, після чого здійснює їх розподіл щодо кожного з позивачів окремо, виходячи з розміру задоволених позовних вимог кожного з них.
Позовні вимоги ОСОБА_1 (заявлено 1 000 000 грн, задоволено 500 000 грн) задоволено на 50 %, у зв`язку з чим з відповідача на її користь підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 250 грн (12 500 грн ? 500 000 грн / 1 000 000 грн).
Позовні вимоги ОСОБА_2 (заявлено 500 000 грн, задоволено 300 000 грн) задоволено на 60 %, у зв`язку з чим з відповідача на її користь підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн (12 500 грн ? 300 000 грн / 500 000 грн).
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, становить 13 750 грн (6 250 грн + 7 500 грн).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд - 

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 250 грн 00 коп. (шість тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.).
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн 00 коп. (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суддя склала 19.06.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО