Справа № 175/856/26
Провадження № 3/175/369/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, військовослужбовця, на посаді оперативного чергового відділу оперативних чергових командного центру в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні – майор, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
ВСТАНОВИВ:
3 20.10.2025 по 06.11.2025 згідно відпускного квитка в/ч НОМЕР_2 від 19.10.2025 №284 майору ОСОБА_1 була надана частина щорічної основної відпустки за 2025 рік.
20.10.2025 майор ОСОБА_1 вибув з тимчасового розташування в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 в щорічну основну відпустку, яку проводив за адресою: АДРЕСА_1 .
Підполковником ОСОБА_2 , тимчасово виконуючим обов?язки начальника відділу оперативних чергових-заступника начальника командного центру в/ч НОМЕР_2 виявлено, що майор ОСОБА_1 не прибув до місця тимчасового розташування в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 . Після чого, підполковник ОСОБА_2 доповів начальнику командного центру штабу в/ч НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_3 , який склав відповідний рапорт від 07.11.2025 №3434/1 про несвоєчасне повернення з відпустки оперативного чергового відділу оперативних чергових командного центру штабу в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 ..
Згідно рапорту начальника командного центру штабу в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 стало відомо, що о 18.30 08.11.2025 оперативний черговий відділу оперативних чергових командного центру штабу в/ч НОМЕР_2 майор ОСОБА_1 повернувся з щорічної відпустки та приступив до виконання своїх службових обов`язків за займаною посадою на пункті тимчасової дислокації підрозділу, розташованому в АДРЕСА_2 .
Майор ОСОБА_1 несвоєчасно повернувся з щорічної основної відпустки та був відсутній на військовій службі з 08:00 07.11.2025 до 18:30 08.11.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучена заява військовослужбовця про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу в разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- доповіддю командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 про неповернення з щорічної основної відпустки майора ОСОБА_1 ;
- рапортом начальника командного центру штабу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині, вказаній у протоколі.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський