Справа № 709/1039/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року       селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли із Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
09.06.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 178 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981860 від 18.05.2026,  ОСОБА_1  16.05.2026 близько 23:30 знаходився в АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, в стані сильного алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судові засідання 23.06.2026 та 01.07.2026  ОСОБА_1  не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber". При цьому конверт з поштовою кореспонденцією направлений на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернувся до суду без вручення з підстав відсутності адресата.
Крім того, у судове засідання на 01.07.2026 не з`явилася законний представник особи, що притягується за адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , котра повідомлялася на номер її мобільного телефону, а також шляхом направлення судової повістки на її адресу.
Будь-яких заяв та клопотань від  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Враховуючи, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення  ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього справи, він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися судом, жодних заяв та клопотань до суду не подав, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлював, до суду з цією метою не з`являвся, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981860 від 18.05.2026, де викликадено обставини вчинення правопорушення;
- копію рапорту т.в.о. начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Олегу Міщенку , відповідно до якого 16.05.2026 о 23:33 за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі лежить невідомий чоловік, на вигляд до 23 років, на безхатченка не схожий;
- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.05.2026;
- копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.05.2026;
- копію письмових пояснень  ОСОБА_1 від 18.05.2026;
- копію характеристики ОСОБА_1 ;
- копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;
- копію паспорта громадянина України  ОСОБА_1 .
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені судом докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає доведеним те, що  ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При призначенні покарання  ОСОБА_1 суд урахував наступні правові норми. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1  за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 16 років). 
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього  ОСОБА_1  за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.
З огляду на вказане та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою молодого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що в даному випадку відповідно до вимог ст. 13, 24-1 КУпАП до  ОСОБА_1  за вчинене адміністративне правопорушення доцільно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
На підставі викладеного, покликаючись на ст. 24-1, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая