1	Справа № 335/2640/26  3/335/775/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 608182, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608182 від 06.03.2026 року, вбачається, що 06.03.2026 року о 20-01 годині, у м. Запоріжжя, вул. Набережна автомагістраль, 60Б, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , рід керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, травмованих немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було порушено п. 10.1, 13.1 ПДР України, а його транспортний засіб не має пошкоджень зазначених в схемі місця ДТП та на фото-таблиці.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М., вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. «Кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).
Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визнано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України суду надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року серії ЕПР1 № 608182;
- схема місця ДТП до протоколу, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів, а саме: «Mercedes-Benz GLC», номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження правого бокового дзеркала, «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 – пошкодження лівого бокового дзеркала;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- фото-таблиця, з якої вбачається окрім іншого, наявність фото пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC», номерний знак НОМЕР_1 , а саме правого бокового дзеркала, де на одному фото (перший ряд посередині) вбачається забруднення дзеркала, а на наступному фото такі забруднення відсутні.
В судовому засіданні оглянуто відео запис події, що сталася 06.03.2026 року, та запис з боді камер поліцейських, які прибули на місце події та складали адміністративний матеріал, залучені представником ОСОБА_1 адвокатом Білицьким Є.М.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді камер поліцейських, які прибули на місце події та складали адміністративний матеріал, при огляді транспортного засобу «Mercedes-Benz GLC», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні пошкодження зазначені в схемі місця ДТП до протоколу та на фото-таблиці (перший ряд посередині).
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено щодо допущення водієм ОСОБА_1 порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України, яких він повинен дотримуватися та які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.
Так, в судовому засіданні судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у судовому засіданні встановлено, що між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, внаслідок порушення останнім вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України. 
У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків суду, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.
При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення з метою виключення будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятого рішення. 
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. 
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць