Номер провадження 2/754/747/25
Справа №754/13051/24
РІШЕННЯ 
Іменем України

13 червня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
за участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
за участю представника відповідача Коваль Р.О.,
за участю представника третьої особи Чайки Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу 
за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпромсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнлайн", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства "Сетам", Приватного нотаріуса КМНО Бєлломі Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса КМНО Каравай Надії Володимирівни, Приватного нотаріуса КМНО Івченко Анастасії Володимирівни 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Об`єднання співвідповідачів багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ"
про визнання договорів недійсними, визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,
Стислий виклад позиції позивачів
18 серпня 2024 року адвокат Літвінова О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним позовом. Позивачі просять:
1) визнати недійсним договір про реалізацію проекту капітального ремонту, серія та номер: б/н, виданий 22.02.2011, підписаний між ДП "ЕКОС" Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПРОМСЕРВІС";
2) визнати недійсний Акт прийому-передачі об`єктів до Договору про реалізацію проекту капітального ремонту від 22 лютого 2011 року, серія та номер: б/н, виданий 07.08.2012, підписаний між ДП "ЕКОС" Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПРОМСЕРВІС";
3) скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПРОМСЕРВІС" за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера "Б",загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 46502899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63230336 від 03.02.2022, приватний нотаріус Бєлломі Олена Віталіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
4) визнати недійсний договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 183, виданий 18.02.2022, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПРОМСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКСЛЕНД", посвідчений приватним нотаріусом Каравай Надією Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
5) скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСЛЕНД" за адресою; м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера "Б", загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 46782339; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63546861 від 18.02.2022, приватний нотаріус Каравай Надія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
6) визнати електроні торги недійсними що відбулись 19 жовтня 2022 року, № лоту 517390 з приводу продажі нежитлової будівлі, загальна площа 863, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , літера "Б";
7) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю від 08.11.2022 року, загальна площа 863, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЛАЙН", приватним нотаріусом Івченко Анастасією Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за номером 105 на підставі акту про проведені електронні торги за фіксованою ціною від 02.11.2022 року, який складеного приватним виконавцем Фесик Марією Олександрівною;
8) скасувати реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЛАЙН" за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера "Б", загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 48369767; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65396501 від 08.11.2022, приватний нотаріус Івченко Анастасія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
9) скасувати реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЛАЙН" за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, нежитлова будівля, літера "Б", загальна площа 863, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000; номер запису про право власності: 48369767; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65396501 від 08.11.2022, приватний нотаріус Івченко Анастасія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
10) витребувати на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУД" із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЛАЙН" нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, будинок 5, літера "Б" загальної площею 863, 5 кв. м.
Позов обґрунтовано тим, що нежитлова будівля літери "Б" є допоміжним приміщенням будинку, яке обслуговує мешканців і правомірно ОСББ "ДОБРОБУД". Проте невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи вказаним майном, після чого відбулася низка незаконних реєстраційних дій, передача майна між кількома юридичними особами та його примусова реалізація через ДП "Сетам". Позивачі наголошують, що всі зазначені дії, вчинено без належної правової підстави та з грубим порушенням прав співвласників будинку. На їхню думку, жоден з учасників оспорюваних правочинів не мав законного права розпоряджатися спірним приміщенням, а відтак вчинені правочини і результати торгів не створюють правомірних наслідків. 
Стислий виклад позиції відповідачів
22 жовтня 2024 року представник відповідача, Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", засобами "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачі не довели факту порушення їхніх особистих прав. Він стверджує, що вимоги стосуються інтересів ОСББ "Добробуд", проте заявлені від імені фізичних осіб, які не є належними сторонами спору. Оспорюваний договір (договір про реалізацію проекту капітального ремонту від 22.02.2011) був укладений понад десять років, тому строк позовної давності сплив. 
Представник просив розглядати справу у його відсутність.
05 листопада 2024 року представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЙНЛАЙН", подала до суду відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що спірна нежитлова будівля була набута ним на законних підставах шляхом участі у прилюдних електронних торгах у межах виконавчого провадження. За результатами аукціону відповідач став переможцем, сплатив повну вартість майна та належним чином зареєстрував за собою право власності, у зв`язку з чим є добросовісним набувачем, він не повинен був перевіряти історію придбаного нерухомого майна, оскільки це майно було придбане на прилюдних електронних торгах, які контролюються державою.
На думку відповідача, позивачі не довели, яке саме їхнє право порушено, та не обгрунтували належності себе як сторін у цій справі. 
Крім того відповідач стверджує, що позивачі пропустили строк позовної давності.
12 грудня 2024 року представник відповідачки, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, засобами поштового зв`язку подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідачка заперечила проти позовних вимог, вказавши, що позивачі не мають жодних речових прав на спірне майно та не довели факту порушення чи оспорювання їхніх особистих прав або законних інтересів. На її думку, заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на захист інтересів третьої особи - ОСББ "Добробуд".
Відповідачка стверджує, що судове рішення у цій справі не матиме жодного впливу на права та обов`язки позивачів, адже вони не є суб`єктами спірних правовідносин.
03 березня 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каравай Надія Володимирівна надала пояснення про те, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений 18 грудня 2002 року за реєстром № 183, здійснено неї у відповідності до норм, які діяли на момент вчинення нотаріальних дій. Вона просить визнати її неналежним відповідачем, оскільки у неї відсутня заінтересованість у предметі спорі. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна просила розглядати справу у її відсутності.
Інші учасники справи правом подання відзиву на позовну заяву та заперечень не скористалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
12 липня 1999 року Фонд державного майна України по місту Києву видав наказ № 411 щодо переліку нерухомого майна, що передається у власність АТ "ХК "Київміськбуд", в зокрема, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (докази- наказ про завершення приватизації акціонерного товариства №411 від 12.07.1999, виданий регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ).
26 листопада 2001 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2523 гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 5 змінив свій статус на житловий будинок. Цим розпорядженням Холдинговій компанії "Київміськбуд" надати житло у будинку за адресою: АДРЕСА_1 сім`ям, які проживають у ньому, прописані та перебувають на квартобліку. Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації видати мешканцям зазначеного будинку ордери на займані жилі приміщення (докази - розпорядження КМДА від 26.11.2001 № 2523 про зміну статусу гуртожитку по АДРЕСА_1 ).
13 вересня 2006 року власниками вказаного будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" (доказ - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №598537).
Відповідно до Статуту об`єднання (нова редакція), який затверджено зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 12 жовтня 2016 року). Відповідно пункту 1 розділ II Статуту "Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом".
Позивачі у справі є мешканцями житлового будинку а адресою: АДРЕСА_1 та членами ОСББ. Позивачу, ОСОБА_4 , та членам його сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (доказ - свідоцтво про право власності на житло від 06.07.2009 № НОМЕР_1 , видане відділом приватизації Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації). Позивачці, ОСОБА_5 належить на праві приватної власності 20/100 частки кімнати 45 за адресою АДРЕСА_3 (доказ - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 379796888 від 23.05.2024).
22 лютого 2011 року між ДП "ЕКОС" ПАТ "ХК "Київміськбуд", ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "Елітпромсервіс" було укладено договір про реалізацію проекту капітального ремонту. 
Відповідно до цього договору ТОВ "Елітпромсервіс" в результаті реалізації проекту отримує для оформлення у власність по Акту прийому-передачі Об`єкт: нежитлову будівлю за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв. м., залишковою вартістю 809829 (вісімсом дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійка.
07 серпня 2012 року на виконання договору від 22.02.2011 було підписано Акт прийому-передачі вказаного об`єкта нерухомості. У цьому акті вказано, що:
у відповідності до п.п. 6.1.2.1. п. 6.1. Договору (про реалізацію проекту капітального ремонту) від 22 лютого 2011 року ТОВ "Елітпромсервіс" після капітального ремонту передає ДП "ЕКОС" ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" Об`єкти, які були передані для капітального ремонту ТОВ "Елітпромсервіс", а саме: Об`єкт: житлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 6318 кв. м.; Об`єкт: житлова будівля за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 6297 кв. м.; Об`єкт: житлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 6093 кв. м. Загальна сума інвестицій ТОВ "Елітпромсервіс" щодо капітального ремонту переданих об`єктів складає: 837526 (вісімсот тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 82 копійки.
у відповідності до 6.1.2.2. п. 6.1. та п. 6.4. Договору про реалізацію проекту капітального ремонту від 22 лютого 2011 року ДП "ЕКОС" ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" передають ТОВ "Елітпромсервіс" для оформлення у власність Об`єкт: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м. Загальна вартість об`єкта складає: 809829 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійка. Право власності ТОВ "Елітпромсервіс" оформляється на підставі цього Договору, та Акту прийому-передачі, який є невід`ємною його частиною та реєстрації його в БТІ м. Києва.
вказана робота повністю відповідає вимогам та умовам зазначеного Договору
ДП "ЕКОС" ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" ніяких претензій та зауважень до ТОВ "Елітпромсервіс" не мають - всі роботи виконано належної якості, у повному обсязі та в строк
09 серпня 2021 року КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" видало інформаційну довідку приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною у якій вказано, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлова будівля літера Б заг. пл. 863,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності не зареєстрована (доказ - інформаційна довідка НЖ - 2021 № 1187 від 09.08.2021).
15 листопада 2021 року Північний апеляційний господарський суд видав наказ № 873/165/21 про примусове стягнення заборгованості у розмірі понад 82 млн грн з ТОВ "ФОКСЛЕНД" на користь ТОВ "ЯНТРА КАПІТАЛ". 
На підставі цього наказу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна відкрила виконавче провадження № 69674909 (доказ - постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2022).
29 грудня 2021 року ПАТ "ХК "Київміськбуд" повідомило ТОВ "ЕЛІТПРОМСЕРВІС" про те, що нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 5 літера "Б", загальною площею 863,5 кв.м. знаходиться на балансі підприємства, відповідно до переліку нерухомого майна, що передавався у власність АТ, відповідно до наказу регіонального відділення ФДМ по м. Києву № 411 від 12 липня 1999 року (доказ - лист № 02521/0/1-21 від 29.12.2021, що підписаний Віце-президентом ПрАТ "ХК "Київміськбуд" ОСОБА_8 ).
Водночас пізніше ПрАТ "Холдингова компанія" "КИЇВМІСЬКБУД" повідомило адвоката Літвінову Олесю про те, що не направляло вихідного листа на адресу ТОВ "ЕЛІТПРОМСЕРВІС" від 29 грудня 2021 року №02521/0/1-21 (доказ - лит № 96/0/2-23 від 08.02.2023, який підписано Віце-президентом ОСОБА_9 ).
03 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною, було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю з літерою "Б", за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПРОМСЕРВІС"
Підставою для державної реєстрації стали: 
договір про реалізацію проекту капітального ремонту від 22 лютого 2011 року;
акт прийому-прийому передачі об`єктів від 07 серпня 2012 року до договору про реалізацію проекту капітального ремонту від 22 лютого 2011 року;
лист № 02521/0/1-21 від 29 грудня 2021 року;
технічний паспорт ТІ01:3306-1259-4311-3098 від 31 січня 2022 року;
наказ № 411 від 12 липня 1999 з додатком (доказ - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 297757030 від 03.02.2022).
18 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТПРОМСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКСЛЕНД" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підставі цього договору до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСЛЕНД" перейшло право власності на нежитлову будівлю, літера "Б", розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000 (доказ - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2022, зареєстрований в реєстрі за № 183 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каравай Н.В., витяг з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 300315635 від 18.02.2022).
17 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна об`єднала виконавчі провадження № 69674909, 69674973 у зведене виконавче провадження № 69675058, наклала арешт грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно ТОВ "ФОКСЛЕНД" (докази - постанова про арешт майна від 17.08.2022, постанова про арешт коштів боржника від 17.08.2022, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.08.2022).
02 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна здійснила опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлової будівлі, літера "Б", за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000. У постанові про опис та арешт майна боржника вказано, що нежитлова будівля розташована в дворі житлового будинку, у будівлі вільний вхід, однак візуально вбачається, що в приміщенні знаходяться суб`єкти підприємницької діяльності (із слів встановити з ким укладені договори оренди встановити не вдалося), в приміщення візуально вбачається старий ремонт та сильний запах будівлі - стіни візуально мають нерівності та тріщини, відчувається запах цвілі в окремих частинах будівлі, будівля складається з двох поверхів та підвалу ( в підвалі згідно з технічної документації знаходиться бойлер та склад кімната); згідно з технічної документації у будівлі є підсоби, тамбури, коридори, вбиральні - відповідно обладнано електрикою, водопроводом, каналізацією, опаленням (центральним водяним); фундамент будівлі із залізобетонних блоків, стіни із цегли, перекриття із залізобетонних панелей, на підлозі плитка (в окремих частинах вбачається пошкоджений ламінат); покрівля рулонна, сходи візуально в нормальному стані (доказ - постанова про опис та арешт майна боржника від 02.09.2022).
Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 13 вересня 2022 року ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, літера "Б", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м., розрахована в рамках порівняльного підходу становила 5 137 457 грн без ПДВ.
16 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олександрівна звернулась до Державного підприємства "СЕТАМ" з заявкою на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, літера "Б", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОКСЛЕНД" на праві приватної власності. Вказала, що це майно, перебуває у задовільному стані, є цілісним, неушкодженим та придатним до реалізації з електронного аукціону (докази - заявка від 16.09.2022, акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги) від 16.09.2022).
Відповідно до протоколу № 5781428 від 19 жовтня 2022 року переможцем електронних торгів визначено ТОВ "ПАЙНЛАЙН", 02 листопада 2022 року переможець торгів отримав акт про проведені торги за фіксованою ціною, який є підставою для отримання свідоцтва та державної реєстрації права власності на майно.
19 жовтня 2022 року Деснянська окружна прокуратура м. Києва внесла відомості до ЄРДР № 42022102030000252 про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 190 КК України. Відомості внесено прокурором Фединяком Н.Е. на підставі заяви голови ОСББ "Добробуд" Чайки Г.В. від 17 жовтня 2022 року щодо шахрайських (нечитабельно) особами частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСББ "Добробуд", що завдало значної шкоди (доказ - витяг з ЄРДР від 19.10.2022).
08 листопада 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна зняла арешт з нежитлової будівлі, літера "Б", за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573116380000 (доказ - постанова про зняття арешту з майна від 08.11.2022). На підставі цього приватний нотаріус Івченко А.В. видала ТОВ "ПАЙНЛАЙН" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (зареєстровано в реєстрі за № 105) та зареєструвала за ним право власності на об`єкт 
22 грудня 2022 року КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" повідомило адвокату Літвіновій Олесі Григорівни про те, що за даними реєстрових книг реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за алфесою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення заг. пл. 863,5 кв.м відсутня. Також комунальне підприємство підтвердило, що видавало інформаційну довідку НЖ - 2021 № 1187 від 09.08.2021 (докази - лист №062/14-12150 (И-2022) від 22.12.2022, лист № 062/14-12149 (И-2022) від 22.12.2022).
13 січня 2023 року ОСББ "Добробуд" визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 42022102030000252 від 19 жовтня 2022 року. Представником потерпілої особи визнано ОСОБА_10 (доказ - постанова про визнання потерпілим від 13.01.2023).
31 січня 2023 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомила адвокатському об`єднанні "РЕАЛС", що у Департаменту відсутні відомості про документи стосовно присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . (доказ - лист №055/509 від 31.03.2023, підписаний Заступником директора Департаменту - начальник служби містобудування кадастру Валентиною Святиною).
05 травня 2025 року на замовлення Позивачів судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС Гаврилюком А.Ю. було складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № ЕД-19/111-25/6220-БТ. Перед експертом було поставлено запитання для з`ясування статусу приміщення: "1. Чи проходить через приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до технічної документації) технічне обладнання, яке забезпечує експлуатацію будинку за адресою АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до технічної документації)?".
Відповідно до висновку 09 квітня 2025 року експерт провів натурне обстеження об`єкта. Під час візуального огляду підвального приміщення блоку "Б" експерт зафіксував наявність інженерних комунікацій, які безпосередньо з`єднують обидва блоки будівлі. 
У висновку експертного дослідження вказано, що відповідно до наданих на дослідження матеріалів та результатів візуального-інструментального обстеження об`єкту дослідження встановлено, що через приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до технічної документації) проходить технічне обладнання, яка забезпечує експлуатацію будинку за адресою АДРЕСА_1 (адреса зазначена відповідно до технічної документації).
Оцінка суду
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21)). 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.
Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 1.01.2022 в справі № 910/10784/16 (пункт 8.54)).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14 (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та ін.).
Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду викладеними [див., зокрема, постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.49)].
Неналежність та неефективність заявленого позивачем способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові [див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (пункт 127), від 04.07.2023 у справі № 373/626/17 (пункт 67), від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 (пункт 8.17), від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 (пункт 116)], незалежно від установлених обставин.
Водночас пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи. Оцінка ж доводам позивача щодо порушення його права (інтересу) (вирішення спору по суті) має надаватися лише за належного суб`єктного складу відповідачів.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41). 
У цій справі позивачі пред`явили позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства "Сетам", Приватного нотаріуса КМНО Бєлломі Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса КМНО Каравай Надії Володимирівни, Приватного нотаріуса КМНО Івченко Анастасії Володимирівни, які не є учасниками спірних цивільно-правових відносин, не є належними відповідачами, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, що заявлені до вказаних, з підстав неналежності складу учасників.
У постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21) за позовом про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, Велика Палата Верховного Суду сформулювала такі висновки. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то ефективним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.
Водночас Верховний Суд також виснував, що у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку належним способом захисту порушених прав співвласників багатоквартирного житлового будинку на допоміжні приміщення у ньому може бути визнання недійсним договору (див. постанови Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі № 756/10964/19, від 22 січня 2025 року у справі № 760/33583/21), зокрема того, за яким нежитлове (підвальне) приміщення було придбане покупцем без згоди цих співвласників. Зазначене не виключає можливість застосування ОСББ як способу захисту вимоги про витребування, якщо ОСББ має намір зареєструвати право власності на відповідне приміщення за собою. 
У цій справі Позивачі у справі, які є членами ОСББ та власниками квартир у багатоквартирному будинку, просять визнати недійсними договір про реалізацію проекту капітального ремонту від 2011 року разом із актом прийому-передачі та скасувати первинну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за ТОВ "ЕЛІТПРОМСЕРВІС". Також заявлено вимоги про визнання недійсним наступного договору купівлі-продажу майна з ТОВ "ФОКСЛЕНД" зі скасуванням його реєстрації та про визнання недійсними електронних торгів, проведених 19 жовтня 2022 року. Крім того, позивачі вимагають визнати недійсним свідоцтво про право власності переможця торгів ТОВ "ПАЙНЛАЙН", скасувати за ним державну реєстрацію та остаточно витребувати спірне приміщення з його володіння на користь ОСББ "ДОБРОБУД".
Такі спосіб захисту не є належними. Позивачі не можуть вимагати витребування майна на користь ОСББ "ДОБРОБУД", оскільки не уповноважені діяти від імені та в інтересах ОСББ "ДОБРОБУД". За вимогами про витребування майна, що вибуло з володіння ОСББ, позивачем має бути ОСББ.
Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 вказаного Закону наведено у рішенні Конституційного Суду від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду від 09 листопада 2011 року № 14-рп/2011. 
У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Крім того, згідно частини першої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.
Отже, не потрібно встановлювати право власності співвласників багатоквартирного будинку на приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), оскільки вони перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
У цій справі Позивачі є мешканцями та власниками квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з положеннями ч. 2 ст. 382 ЦК України та Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004, усі власники квартир є співвласниками приміщень загального користування (у тому числі допоміжних) на праві спільної сумісної власності. Відповідно, позивачі мають суб`єктивне матеріальне право спільної власності на допоміжні приміщення свого будинку в силу прямої норми закону.
Водночас статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.
Позивачі стверджують, що спірне допоміжне приміщення вибуло з їхньої спільної сумісної власності поза їхньою волею (шахрайським шляхом через підробку документів), чим було порушено їхнє право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачі прагнуть поновити своє право у спосіб витребування спірного майна на користь ОСББ, а також визнання недійсними попередні договори, електронних торгів, скасування рішення реєстраторів.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. 
Зокрема, згідно з частинами першою, четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
Відповідно до абзацу десятого частини першої статті 16, частини першої статті 18 цього Закону об`єднання має право, зокрема, захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання. Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.
З огляду на це, саме ОСББ "ДОБРОБУД" має право самостійно звертатися до суду за захистом інтересів співвласників багатоквартирного будинку у відносинах з третіми особами. Натомість позивачі (мешканці будинку), пред`являючи вимогу про витребування нежитлової будівлі літери "Б" на користь ОСББ "ДОБРОБУД", не надали суду жодних доказів того, що вони уповноважені діяти від імені та в інтересах цього об`єднання і вимагати повернення майна у його володіння.
Оцінюючи вимоги позивачів про визнання недійсними договору про реалізацію проекту капітального ремонту від 22.02.2011, договору купівлі-продажу від 18.02.2022, електронних торгів від 19.10.2022 та скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав, Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 20.10.2021 у справі № 727/9665/14-ц.
Верзовний Суд наголошує, що якщо спір стосується правочину, укладеного самим власником, то його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер. Але якщо майно було відчужене третій особі, то у відносинах з таким новим набувачем колишній власник може використовувати тільки речово-правові способи захисту (віндикацію), бо вони не перебували у договірних відносинах один з одним.
Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади, договорів, інших правочинів (у тому числі електронних торгів) щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника. Натомість вимоги власника про визнання недійсними правочинів чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, суперечать конструкції захисту прав добросовісного набувача, не відповідають нормам права, побудованим на оцінці балансу інтересів, а отже є неефективними.
Враховуючи, що між позивачами та відповідачами не виникали договірні відносини, визнання недійсними ланцюга договорів та результатів електронних торгів не матиме наслідком автоматичного повернення майна у володіння власників, а отже, не є правомірним та ефективним способом захисту порушених прав. Обрання неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.
Щодо аргументів позивачів, що нежитлова будівля літери "Б" є допоміжним приміщенням і на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" перебуває у спільній власності співвласників будинку. Суд звертає увагу, що допоміжні приміщення дійсно передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир в силу прямої норми закону. Проте оцінка правомірності перебування спірної будівлі у власності третьої особи та можливості витребування майна, що було передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень (пункт 1частини другої статті 388 ЦК УКраїни), могла б бути надана судом виключно у разі звернення до суду належного позивача (у даному випадку ОСББ, яке уповноважено діяти в інтересах всіх співвласників у спірних правовідносинах), пред`явлення позову до належних відповідачів та обрання ефективного способу захисту. 
Натомість у цій справі позивачі не мають повноважень витребовувати майно на користь третьої особи (ОСББ) та помилково пред`явили позовні вимоги до неналежних відповідачів (зокрема, до ДП "СЕТАМ", приватного виконавця Фесик М.О. та нотаріусів), тому ці аргументи не можуть бути підставою для задоволення позову у цій справі. 
Заяви представника відповідача ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про застосування наслідків спливу строку позовної давності стосовно договору 2011 року не розглядається, оскільки позовна давність застосовується судом лише у разі, якщо позовні вимоги є обґрунтованими та порушене право підлягає захисту. Суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав обрання позивачами неефективного способу захисту, пред`явлення позову до неналежних відповідачів та відсутності у позивачів повноважень заявляти майнові вимоги в інтересах іншої особи (ОСББ), тому питання наслідки спливу позовної давності у цій справі судом не розглядається. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишаються за позивачами. 
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпромсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоксленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнлайн", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства "Сетам", Приватного нотаріуса КМНО Бєлломі Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса КМНО Каравай Надії Володимирівни, Приватного нотаріуса КМНО Івченко Анастасії Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Об`єднання співвідповідачів багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ" про визнання договорів недійсними, визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Повний рішення підписано 01.05.2026
Суддя         Інна КОВАЛЕНКО