Справа № 367/10273/25
Провадження №2/367/5177/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

27 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.
при секретарі Колодезній В.В.,
представника позивача – Хильченка С.І.
представника відповідача – адвоката Захаревської Н.П.
розглянувши в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В обґрунтування підстав звернення до суду представник позивача вказує, що 28.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №364759897 у формі електронного документа з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором MNV4CC85, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн. шляхом безготівкового зарахування на банківську карту відповідача
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, до якого укладались додаткові угоди у тому числі і про продовження терміну дії Договору факторингу. 
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №150 від 07.09.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до і відповідача.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору.
08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. 
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №б/н від 08.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 38 599,00 грн.. 
У зв`язку з чим загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором становить 38 599,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 12 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 26 599,00 грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом.
Заочним рішенням суду від 11.11.2025 року заявлені вимоги було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №364759897 від 28.07.2020 в сумі 38 599 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, суму судового збору та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року вищевказане заочне рішення суду було скасовано. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
30.03.2026 року представник відповідача – адвокат Захаревська Н.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів в сумі 26 599,00 грн. та стягнути з відповідача лише тіло кредиту в розмірі 12000,00 грн..
Крім того, заявила клопотання, в якому просила розстрочити виконання Рішення у справі №367/10273/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суми боргу в розмірі 12 000,00 грн. на строк 24 місяці з виплатою рівними частинами у розмірі 500,00 грн щомісяця згідно з графіком: з 1-го по 24-й місяць після набрання Рішенням чинності.
01.04.2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі. 
В судовому засіданні представник позивача – Хильченко С.І. просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача – адвокат Захаревська Н.І. заявлені вимоги просила задовольнити частково, стягнувши з відповідача лише тіло кредиту у розмірі 12 000,00 грн.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що на підставі Договору №364759897 укладеного 28.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачу було надано кредит в розмірі 12 000,00 грн., шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, що зазначений позичальником, на строк 10 днів, та зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору.
Вказаний договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора MNV4CC85.
Факт укладання кредитного договору та отримання вказаної суми кредитних коштів відповідачем визнався. 
Окрім того, виконання умов договору з боку кредитора також підтверджується і наданими на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2025 року АТ «Ощадбанк» відомостями про належність відповідачці банківської карти та підтверджуючою інформацією у вигляді виписки та платіжної інструкції про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 000,00 грн..
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01, згідно з умовами якого клієнт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити фактору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. При цьому, у вказаному договорі факторингу визначено, що правом вимоги є всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.
28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020.
31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою договір факторингу №28/1118-01, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», був викладений у новій редакції.
31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022. 
31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода №31 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2023.
31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода №32 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2024 року.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №150 ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №364759897 від 28.07.2020 на загальну суму в розмірі 22 591,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 12 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 10 591,00 грн.. 
Під час розгляду справи, було встановлено, що відповідачка визнавала факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс».
В подальшому відбувся ряд правочинів, спрямованих на передачу права вимоги за кредитним Договором №364759897 укладеним 28.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Так, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №05/0820-01, згідно з умовами якого клієнт ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №364759897 від 28.07.2020 на загальну суму в розмірі 38 599,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 12 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 26 599,00 грн..
08.07.2025 між ТОВ «фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» був укладений договір факторингу №08/07/25-Е, за яким право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №364759897 від 28.07.2020 на загальну суму в розмірі 38 599,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 12 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 26 599,00 грн. перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», що також підтверджується копією витягу з реєстру боржників до даного договору факторингу. 
Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII ( далі Закон №675-VIII) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір ( пункт 12 частини першої статті 3 Закону 675-VIII ).
Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону № 675-VIII).
За правилом частини восьмої статті 11 Закону №675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладенням на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із умовами Кредитного договору, договору позики Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 2-1383/2010 (провадження N 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Суд звертає увагу на те, що вказаний кредитний договір, що підписаний сторонами, є чинними та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, що свідчить про те, що презумпція правомірності правочину не спростована.
Так, за умовами кредитного Договору №364759897, укладеного 28.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.7. Кредитна лінія надається строком на 10 (десять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі – «Дисконтний період»), а саме до 07.08.2021 р.. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором.
Як було встановлено під час розгляду справи, факт укладання кредитного Договору №364759897, укладеного 28.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 та отримання суми кредитних коштів у розмірі 12 000,00 грн. останньою визнавався та не заперечувався.
Відповідно до п. 1.9.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Відповідно до п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
З наявного розрахунку заборгованості відповідача, який складений первісним кредитором вбачається нарахування процентів за користування кредитними в межах строку кредитування, з 28.07.2021 року по 07.08.2021 року щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним, що становить 204,00 грн. щоденно.
Як вбачається із наявного розрахунку заборгованості 10.08.2021, після закінчення строку кредитування, та позам межами дисконтного періоду, відповідачем здійснено частковий платіж у розмірі 5,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.
Так, на підставі п.1.12.2 Договору, з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду нарахування процентів за користування кредитними коштами відбувалось за ставкою 2,30 % в день від суми кредиту, що становило 276,00 грн. за кожний день користування кредитом.
Таким чином, первісним кредитором за користування кредитними коштами нараховані за період з 28.07.2021 року по 07.09.2021 року відсотки, з урахуванням часткового погашення нарахованих процентів, на загальну суму у розмірі 10 591,00 грн.. 
Так, у зв`язку із укладеним договором факторингу та відповідними додатковими угодами до нього, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №364759897 від 28.07.2020..
Відповідно до Реєстру прав вимоги №150 ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на загальну суму в розмірі 22 591,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 12 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 10 591,00 грн.. 
Вказані обставини відповідачем не заперечувались, факт переходу права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» визнавався.
Згідно наявного розрахунку заборгованості, складеного фактором ТОВ «Таліон Плюс» з 08.09.2021 року по 04.11.2021 року нарахування відсотків за користування кредитним коштами відбувалось за ставкою 2,30 % в день від суми кредиту, що становило 276,00 грн. за кожний день користування кредитом. Станом на 30.05.2023 року, згідно з розрахунком заборгованість складає 38 599,00 грн., із яких 12 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 26 599,00 грн. Таким чином, фактором нараховані відсотки за користування кредитом на суму 16 008,00 грн..
В подальшому, нарахування процентів за користування кредитом не нараховувались ані ТОВ «фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ані позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС». 
Відтак, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ ФК «ЕЙС» за кредитним Договором №364759897, укладеним 28.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 складає 38 599,00 грн., із яких 12 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 26 599,00 грн.
Так, відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
У разі неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, позичальник не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Таким чином, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про порушення порядку повідомлення боржника про заміну кредитора після відступлення ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги на користь ТОВ «фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та в подальшому на користь позивача.
Що ж стосується розміру нарахованих процентів за користування кредитними коштами на загальну суму в розмірі 26 599,00 грн. суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У постанові КЦС ВС від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23, Верховний Суд висловив наступну позицію щодо стягнення непропорційно великої суми відсотків.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
Вказане узгоджується із положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року N 39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", в якій зазначено, що, визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року N 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року N 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11 травня 2005 року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору.
Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
У Рішенні від 11 липня 2013 року N 7-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі N 132/1006/19.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Відсутність позову про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів (див. постанову Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі N 679/1103/23).
Так, дійсно, відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, первісний кредитор здійснював нарахування процентів за користування кредитом відповідно до встановленої у договорі процентної ставки протягом строку кредитування за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним, виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору, а саме до 07.08.2021 р.
В подальшому, нарахування процентів поза межами строку кредитування за користування кредитом відбувалось на погоджених сторонами умовах кредитного договору з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Проте, надмірна тривалість дії кредитного договору та встановлення високої процентної ставки, яка під час Дисконтного періоду (строку кредитування) нараховувалась за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становило 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним та після закінчення строку кредитування з розрахунку 839,50 (вісімсот тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, призвели до виникнення заборгованості зі сплати процентів у розмірі 26 599,00 гривень, що вочевидь є непропорційно високою та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак, вказані умови є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.
Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що більш ніж як у двічі перевищує розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" надання безпроцентних кредитів забороняється за винятком передбачених законом випадків.
Тож, враховуючи, що зобов`язання має виконуватись належним чином, а також те, що відповідач була обізнана про необхідність здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами, проте, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами тілу кредиту, суд виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, що розмір заявлених відсотків в даному конкретному випадку не може перевищувати тіла кредиту, тобто 12 000,00 гривень, а розрахунок заборгованості повинен виглядати наступним чином:
- тіло кредиту 12 000,00 гривень;
- проценти 12 000,00 гривень.
- всього 24 000,00 гривень.
Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ч.ч.1-4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №364759897 від 28.07.2021 в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі), яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 000,00 грн. та нарахованих процентів за користування кредитними коштами на суму 12 000,00 грн., які суд стягує з відповідача на користь позивача, частково задовольняючи позовні вимоги.
Заявлене стороною відповідача клопотання про розстрочення виконання Рішення у справі №367/10273/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суми боргу в розмірі 12 000,00 грн. на строк 24 місяці з виплатою рівними частинами у розмірі 500,00 грн щомісяця згідно з графіком: з 1-го по 24-й місяць після набрання Рішенням чинності, суд залишає поза увагою на стадії судового розгляду по суті, що не позбавляє відповідача права заявити аналогічне клопотання в порядку виконання рішення суду, після набрання таким законної сили.
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача 
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).
Дослідивши надані на підтвердження отримання позивачем правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторін, беручи до уваги висловлені заперечення зі сторони відповідача про неспівмірність, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, про що сам представник позивача заявив відповідне клопотання, відсутність відповідних заяв по суті з боку відповідача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1506,25 грн., виходячи з такого розрахунку: 24 000,00 грн. (сума задоволених позовних вимог) * 100 % / 38 599,00 грн. (ціна позову) * 2422,40 грн (понесені судові витрати) = 1506,25 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 13, 76, 80, 81, 137, 141, 206, 258-259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд- 
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №364759897 від 28.07.2021 в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір в розмірі 1506 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місце знаходження за адресою: місто Київ, Харківське Шосе, будинок 19, офіс 2005.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 
Повне рішення проголошено 27 квітня 2026 року.

Суддя:       Л.В. Мерзлий