Справа № 133/4588/25 
Провадження № 33/801/482/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
29 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шиян Юлії Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Як зазначено в постанові суду, 30.11.2025 о 12:10 а/д Н-02 280 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4498187 від 14.04.2025), чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із постановою суду, 22.04.2026 захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 5714/26-вх). В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про її існування дізнався лише після відкриття виконавчих проваджень, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та фактично не проживає за місцем реєстрації, що об`єктивно унеможливило отримання кореспонденції. 
Перевіривши апеляційну скаргу і матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2019 у справі № 9901/847/18).
Як видно зі справи, апеляційна скарга подана захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026.
Разом з тим, захисником до апеляційної скарги не долучено відповідно до частини другої статті 271 КУпАП витяг з договору про надання правової допомоги або договір про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції по справі № 133/4588/25.
У справі наявна копія ордера про надання правничої допомоги № 1094894 від 22.04.2026 /а.с. 30/, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 25.02.2026 уповноважує Шиян Ю.М. представляти її інтереси. Ордер видано на Вінницький апеляційний суд.
Інших документів відповідно до частини другої статті 271 КУпАП (ордер разом з витягом з договору або договір про надання правничої допомоги), які б підтверджували повноваження захисника до апеляційної скарги не додано. 
За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Шиян Юлії Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 по справі № 133/4588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота