Справа № 761/9672/26
Провадження № 2/761/9315/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування. 
Згідно позовних вимог представник позивача просив суд: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 18 252, 70 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат у наступному розмірі: 1 064, 96 грн. - судового збору, 16 000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього 17 064, 96 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , 05.10.2025 року о 10 год. 53 хв. в с. Липовець по вул. Миру Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , який продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті ДТП транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.10.2025 року у справі N 368/1720/25 винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, було визнано ОСОБА_2 . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 3720-IX від 21.05.2024р. (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» (надалі - Відповідач), відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ N 229236125, з лімітом відповідальності Страховика, за шкоду завдану майну у розмірі 250 000, 00 грн. 01.12.2025 року Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком Позивача у розмірі 231 747, 30 грн. ОСОБА_1 (Позивач)категорично не погоджується з вказаним розрахунком страхового відшкодування та вважає його необґрунтовано заниженим виходячи з наступного: Відповідно до наряд-замовлення N АН163013 від 30 січня 2026 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 355 357, 33 грн., що значно перевищує розрахований страховою компанією збиток. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ)» ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 250 000, 00 грн. Відтак, несплачена частина страхового відшкодування, що підлягає доплаті страховиком ТДВ «СК «ГАРДІАН» складає: 250 000, 00 грн. (ліміт відповідальності) - 231 747, 30 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 18 252, 70 грн. Відтак, страховик має здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі що становить 18 252, 70 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року справу передано для розгляду судді Романишеній І.П.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026р. відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.
08.04.2026р. засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив від представника відповідача. Згідно відзиву представник відповідача заперечував з приводу позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕP-229236125, на умовах якого було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка правомірно володіє транспортним засобом (далі - Т3) «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_4 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 250 000 грн. Першочергово наголошував, що 01.01.2025р. Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N?1961-IV) втратив чинність, у зв?язку із набранням чинності Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N?3720-IX) (абз. перший пункту 1 розділу VI Закону N?3720-1Х). Враховуючи, що договір N? EP/229236125 було укладено у 2025 році, спірні правовідносини регулюються Законом N?3720-IХ. 05.10.2025р. о 10 год. 53 хв. у селі Липовець по вул. Миру, Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 07.10.2025р. Позивач, надав ТДВ «СК «ГАРДІАН» повідомлення про настання дтп. Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону N?3720-IХ, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв?язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб?єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту.
У зв?язку з чим, оцінювачем було виконано дослідження ринкової вартості Т3 на підставі, якого ринкова вартість ТЗ «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_8 , на момент ДТП становить 546 747, 30 грн. Також, ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено розрахунок страхового відшкодування за допомогою ліцензованого програмно-технічного комплексу «Audatex». Згідно ремонтної калькуляції N? G-48214 від 30.10.2025р. вартість відновлювального ремонту Т3 «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 становить 568 330, 74 грн. з ПДВ. Так, відповідно до зобов?язуючих пропозицій на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів (Платформа AUTOonline компанії Audatex була використана для визначення вартості транспортної вартості/частин/майна), найвища пропозиція становить 315 000, 00 грн.
У зв?язку з чим, ринкова вартість транспортного пошкодження ТЗ «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_9 на день дорожно-транспортної пригоди становить 546 747, 30 грн., ринкова вартість транспортного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 315 000,00 грн. Отже, у відповідності до приписів ст. 28 Закону N?3720-IХ, розмір страхового відшкодування було розраховано ТДВ «СК «ГАРДІАН» наступним чином: 546 747, 30 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 315 000 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 231 747, 30 грн. В подальшому, 01.12.2025р., в межах 60-денного строку, ТДВ «СК «ГАРДІАН» було сплачено на користь позивача 231 747, 30 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №251976 від 01.12.2025р. та визнається позивачем. Отже, на виконання приписів закону «СК «ГАРДІАН» було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої позивачеві, у зв?язку з пошкодженням ТЗ «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_8 , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом.
Обгрунтовуючи вимоги, заявлені до ТДВ «СК «ГАРДІАН», позивач посилається на наряд-замовлення N? АH163013, згідно якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 становить 355 357, 33 грн. з ПДВ. ТДВ «СК «ГАРДІАН» не погоджується із заявленими вимогами з огляду на наступні обставини та норми права. Позивачем було долучено в досудовому порядку рахунок № 0000009914 згідно якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 710 862, 35 грн. з ПДВ. Відповідно до загальних засад доказування, закріплених у ЦПК України, саме на позивача покладається обов?язок доведення розміру шкоди та її обгрунтованості належними і допустимими доказами. Поряд з тим, вартість відновлювального ремонту ТЗ «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_8 , яка становить 710 862,35 грн. з ПІДВ, відповідно до рахунку N? 0000009914, є значно вищою ринкової вартість ТЗ «NISSAN X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_8 на момент ДТП, яка становить 546 747, 30 грн., що є підтвердженням того, що автомобіль є фізично знищеним. 
Окрім того, представник відповідача вказував, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, вказаний позивачем, є необгрунтованим та завищеним та вважав обґрунтованими вимоги в цій частині в розмірі 2 000 грн.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом.
05.10.2025р. ТДВ «СК «ГАРДІАН» було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕP-229236125, на умовах якого було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка правомірно володіє транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_4 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 250 000 грн.
Відповідно до постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 30.10.2025р. ОСОБА_2 , 05.10.2025 року о 10 год. 53 хв. в с. Липовець по вул. Миру Обухівського району Київської області керуючи автомобілем CITROEN Berlingo д.н.з. НОМЕР_10 , порушивши п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X- Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_7 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у настанні ДТП підтверджується постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.10.2025р., копія якої наявна в матеріалах справи.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Nissan X- Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу, що не заперечується сторонами.
21.10.2025 року на виконання вимог закону було складено протокол огляду транспортного засобу, який належить позивачу, в якому зафіксовано пошкодження даного автомобіля. Даний протокол був підписаний сторонами без будь-яких зауважень.
Згідно даних, наданих відповідачем, при визначені ринкової вартості КТЗ встановлено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 546 747, 30 грн. Ринкова вартість КТЗ Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 315 000, 00 грн.
З метою визначення розміру страхового відшкодування, за допомогою програмного комплексу «Audatex» відповідачем було сформовано ремонту калькуляцію № G-48214 від 30/10/2025 року, згідно якої вартість ремонту тз Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 (з ПДВ) становить 568 330, 74 грн.
Статтею 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Отже, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.
Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним.
01.12.2025р. ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивачу у розмірі 231 747, 30 грн.
Водночас, з наданих представником позивача документів вбачається, що згідно наряду замовлення ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» вартість ремонту тз Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 становить 355 357, 33 грн.
Як вказував представник позивача та встановлено судом транспортний засіб Nissan X- Trail д.н.з. НОМЕР_2 був відремонтований позивачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з 30.01.2026 по 31.01.2026 року.
Відтак, позивачем було фактично понесено витрати на ремонт належного їй автомобіля в сумі 355 357, 33 грн. з урахуванням ПДВ (5 926, 22 грн.).
03.02.2026р. представник позивача звернувся до відповідача з заявою про перегляд суми страхового відшкодування. 
18.02.2026р. представник позивача звернувся до відповідача з заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі, що не перевищує розмір ПДВ. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.
Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
20.06.2024 року набрав чинності новий Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.
У ч. 6 розділу 6 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX від 20.06.2024 зазначено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.
Отже, на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025 (далі Закон №3720-IX).
Частиною 1, 4 статті 2 Закону №3720-IX від 21.05.2024 передбачено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - цивільно-правова відповідальність) регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим Законом, іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. У разі суперечності положень цього Закону положенням інших законодавчих актів України положення цього Закону мають перевагу.
Тобто, порядок здійснення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначається виключно Законом.
Згідно частини 1 статті 18 Закону №3720-IX від 21.05.2024 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Статтею 5 Закону №3720-IX від 21.05.2024 передбачено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №3720-IX від 21.05.2024 у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.
Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.
З аналізу викладених вище положень слідує, що саме на страховика покладено проведення оцінки для визначення матеріальної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі №643/4161/15-ц, провадження № 61-13692св18, зроблено висновок, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Аналогічні висновки щодо необхідності згоди позивача із визнанням транспортного засобу фізично знищеним містяться в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року, справа № 758/8578/15-ц, провадження № 61-8962св18 та постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, справа №164/342/17, провадження № 61-30093св18.
Судом встановлено, що відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої позивачеві, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом.
Звертаючись з позовом, позивач вказує, що сума страхового відшкодування виплачена їй відповідачем є недостатньою, оскільки фактично розмір збитків, заподіяних пошкодженням її транспортного засобу становить 355 357, 33 грн., а тому їй має бути сплачена різниця між сплачено сумою страхового відшкодування та лімітом суми, яка підлягала відшкодуванню за завдану шкоду майну згідно полісу ОСЦПВ, а саме 250 000, 00 грн. - 231 747, 30 грн. = 18 252, 70 грн.
Водночас, суд вказує, що позивач не погодилась із визнанням належного їй транспортного засобу фізично знищеним, у зв`язку з чим, відповідачем було сплачено на її користь різницю між вартістю транспортного засобу до та після дтп, при цьому суду не надано доказів, що станом на день виплати вказаної суми страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу на підставі ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" остання була не згодна з сплаченим розміром страхового відшкодування.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що розмір страхового відшкодування, визначений та сплачений на її користь страховою компанією, є неправильним.
Суд вважає, що ТДВ «СК«ГАРДІАН» у спірних правовідносинах діяло цілком правомірно і не допустило неправомірних дій чи бездіяльності щодо позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280, 354-355 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ;
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»», адреса 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.96, код ЄДРПОУ 35417298.
Повний текст рішення складено 07.05.2026р.

СУДДЯ        І.П.РОМАНИШЕНА