Справа № 515/543/26
Провадження № 3/515/1080/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.2013 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, рнокпп НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2026 року о 14 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на оз.Сасик поблизу с.Лиман Лиманської сільської ТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів, а саме: 1 (однією) сіткою моно синього кольору вічком 40 мм, висотою 1 м, довжиною 30 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.1 п.1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав. 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. 
Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 85 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про місце розгляду справи.
Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001374/68 від 05.03.2026 року, згідно з письмовими поясненнями правопорушника, викладеними у протоколі, ловив рибу однією сіткою в оз.Сасик, рибу не спіймав, протокол підписав; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна відповідно до протоколу №001374 від 05.03.2026 року; актом приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства №74 від 05.03.2026 року.
За змістом пп.1 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно зі ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання, зокрема, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ».
Крім того, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову за настає за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до санкції ч.4 ст.85 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.4 ст.85, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Лиманська сільська ТГ за реквізитами: UA498999980314080542000015610, отримувач: ГУК в Од.обл./с.Лиман/21081100, код ЄДРПОУ 37607526, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Знаряддя лову: 1 (одну) сітку моно порешива синього кольору довжиною 30 м, висотою 1м, розмір вічка 40 мм, яку передано на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 33659539, інд.65031, м.Одеса, вул.Грушевського Михайла, буд.39, офіс 5) - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.А.Дем`янова