Справа №303/9419/25
 
2о/303/295/25
 
ряд. стат. звіту №4

 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року    м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю. М. присяжних Симодейско В. М., Гравс О. І. при секретарі Лукач К. М., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Никитюк Н. О. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним свого рідного брата – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічне захворювання, є особою з інвалідністю І-А групи безстроково, не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявник є його рідним братом, проживає разом із ним та протягом тривалого часу фактично здійснює за ним догляд.
Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вирішення питання про визнання особи недієздатною потребує встановлення наявності хронічного, стійкого психічного розладу та підтвердження його наслідків для здатності особи усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Також звернув увагу на необхідність перевірки процесуальної правосуб`єктності заявника з огляду на наявні у поданих документах розбіжності щодо відомостей про батьків заявника та особи, стосовно якої подано заяву. Крім того зазначив, що станом на дату подання письмових пояснень рішення щодо можливості призначення заявника опікуном виконавчим комітетом ще не приймалося. Просив вирішити справу з урахуванням поданих пояснень. 
Заявник та його представник – ОСОБА_3 , а також представник ОСОБА_2 – адвокат Стегура Н. Р. в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просили задовольнити заяву по суті справи.
Особа, щодо якої розглядається справа –  ОСОБА_2 за своїм психічним станом він неспроможний дати особисті пояснення в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І-А групи з дитинства безстроково у зв`язку з психічним розладом. 
Відповідно до висновків лікарської комісії медичного закладу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Також встановлено обмеження його здатності до самообслуговування, самостійного пересування, орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки. 
З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за однією адресою. 
Крім того, заявнику призначалась державна допомога на догляд за особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 , що також підтверджує фактичне здійснення ним такого догляду. 
Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 судом була призначена судово-психіатрична експертиза.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 118 ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості (F73.0). Експертною комісією встановлено, що зазначений психічний розлад позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також експерти дійшли висновку, що за своїм психічним станом він неспроможний дати особисті пояснення в судовому засіданні. 
Суд не має підстав сумніватися у правильності та обґрунтованості висновку експертизи, оскільки він складений уповноваженими експертами, є послідовним, узгоджується з іншими доказами у справі та не спростований будь-якими належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні передбачені законом підстави для визнання його недієздатним.
Згідно зі статтями 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а суд у разі визнання особи недієздатною встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.
Із подання органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , проживає разом із ним, фактично здійснює догляд за ним, забезпечує його медикаментами та всім необхідним. За станом здоров`я він може виконувати обов`язки опікуна, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість його призначення опікуном. 
При вирішенні питання щодо призначення опікуна судом враховано, що батько ОСОБА_2 – ОСОБА_4 – помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним у матеріалах справи. 
Також судом установлено, що мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , 1947 року народження, є пенсіонеркою та відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії не здатна здійснювати постійний догляд за сином. 
За таких обставин фактичний догляд за ОСОБА_2 здійснює його рідний брат – ОСОБА_1 , який проживає разом із ним, що підтверджується матеріалами справи та враховано органом опіки та піклування при підготовці подання про доцільність призначення його опікуном.
Відомостей про інших осіб, які могли б здійснювати опіку над ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, тоді як орган опіки та піклування за результатами перевірки сімейних та побутових обставин подав до суду подання про призначення опікуном саме ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном найбільшою мірою відповідатиме інтересам недієздатної особи.
Суд враховує, що у письмових поясненнях виконавчий комітет Мукачівської міської ради звертав увагу на необхідність перевірки родинних відносин між заявником та особою, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, а також зазначав про відсутність станом на грудень 2025 року рішення щодо можливості призначення заявника опікуном. Разом з тим під час розгляду справи зазначені обставини були перевірені судом, а органом опіки та піклування 07 квітня 2026 року внесено подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , яке суд визнає належним та допустимим доказом при вирішенні питання про встановлення опіки.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Керуючись статтями 39, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, статтями 293, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним у два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити опікуну та органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку його дії.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2.
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 09.06.2026 року. 

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО

Присяжних        Ольга ГРАВС

Василь СИМОДЕЙКО