Справа № 206/1868/26 
Провадження № 3/206/510/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 травня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши клопотання захисника Сергєєва Андрія Михайловича про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:
захисника – Сергєєва А.М.,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 
12 травня 2026 року захисник Сергєєв А.М. подав клопотання про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи це необхідністю для неупередженого, повного, всебічного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 вину не визнає та заперечує обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.03.2026 о 00:24:00 в м. Дніпро, вул. Зимових походів, 20б водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що водій відмовився. Водію було запропоновано пройти огляд в у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Сергєєв А.М. підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.
Дослідивши клопотання про залучення прокурора, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією у державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись водночас принципом верховенства права.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України судця, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-РП/2004).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію у національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, відповідно до ст. 32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції.
За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто у такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series А № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (Справа Лучанінова проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення (аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ «Бантиш та інші проти України» від 06 жовтня 2022 року), у зв`язку із чим, а також наявністю повноважень прокурора, заступника прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність залучення прокурора до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 250, 268 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі про адміністративне правопорушення розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 03 червня 2026 року прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Постанову невідкладно направити до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        Р.О. Кушнірчук