КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Грушки В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2026, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 25.12.2025 о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Т. Шевченка біля будинку № 17, на перехресті з вул. Володимирська в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen ID4», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 25.12.2025 о 19 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Т. Шевченка біля будинку № 17, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Грушка В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд безпідставно проігнорував той факт, що у протоколі за ст.124 КУпАП дорожньо-транспортна пригода відбулася о 18:40, а в протоколі за ст.130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння о 19:35. Стверджує, що ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки починаючи з 18:40 не керував транспортним засобом у зв`язку з ДТП. Наголошує, що у матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 19:35. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Грушка В.І. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката Грушку В.І., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також її захисником.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 , направленні на огляд, відеозаписі.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 550576 від 25.12.2025, ОСОБА_1 25.12.2025 о 19 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Т. Шевченка біля будинку № 17, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав. 
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 550576 від 25.12.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
Апеляційний суд погоджується з твердженням захисника про те, що у протоколі за ст.124 КУпАП дорожньо-транспортна пригода відбулася о 18:40, а в протоколі за ст.130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 о 19:35 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є неспроможним.
Однак це не ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки вказані обставини не спростовують сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 , скоєння ним ДТП та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також апеляційний суд звертає увагу, що працівниками поліції зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння значно пізніше, ніж факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що зумовлено прибуттям працівників поліції на місце ДТП, з`ясування обставин події, виявлення ознак сп`яніння та інше.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грушки В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя