Справа 274/3187/26
Провадження 3/0274/665/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

27.05.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653636, водій ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 12 год 56 хв, в м. Бердичеві, по вул. Пушкіна, 48, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні маневру обгону не впевнився, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив водія зустрічного транспортного засобу гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку та в подальшому неодноразово своїми маневрами керування транспортним засобом створював аварійні стуації іншим учасникам дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653647, водій ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 12 год 56 хв, в м. Бердичеві, по вул. Пушкіна, 48, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану спеціальним світловим сигналом червоного та синього кольору службового автомобіля та спеціальним звуковим сигналом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що на той час він не був військовослужбовцем, тому, на його думку, працівники поліції та ТЦК переслідували його. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав. На звуковий сигнал, який увімкнули працівники поліції, він відразу не зупинився, оскільки злякався і шукав людне місце для зупинки.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 серії ЕПР1 № 653636, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- відеозаписами події.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 серії ЕПР1 № 653647, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- відеозаписами події.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-5 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 5 ст. 122 КУпАП) у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/3187/26, № 274/3189/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/3187/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Л.М. Хоцька