Справа № 646/1437/26
Провадження № 2/643/5550/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Меркулової В.В., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2010 у сумі 45 298,71 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 гривень.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\н від 14.12.2010 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Посилався, що з моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 52 000,00 грн. Зазначив, що для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 12/14, тип – Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, як про це зазначив позивач. Посилався, що після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково були отримані інші картки: №5168755611999695, строк дії - 10/18, тип - Універсальна; № 5168755434065385, строк дії - 10/22, тип - Універсальна; № 4149439312370939, строк дії - 07/23, тип - Універсальна. Зазначив, що в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних. Посилався, що в процесі користування рахунком 10.03.2023 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Посилався, що на момент підписання зазначеної вище Заяви відповідача мав заборгованість. Починаючи з 10.03.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 42%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 10 140,34 грн. Таким чином, посилався, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки, фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим у нього станом на 20.01.2026 виникла заборгованість в розмірі 45 298,71 грн, яка складається з: 35 158,37 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 140,34 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.
Рух справи
Основ`янський районний суд міста Харкова ухвалою від 17 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передав за підсудністю Салтівському районному суду міста Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2026 року справа №646/1437/26 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 10 квітня 2026 року залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 15 квітня 2026 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», у поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення – «адресат відсутній за вказаною адресою».
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, беручи до уваги, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», відповідач належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
14.12.2010 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №1500110500197828339, зі змісту якої убачається, що, ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку, він виявив бажання оформити на своє ім`я зарплатну картку. Зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 22). 
10.03.2023 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 85-89).
10.03.2023 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписанням якої приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Автоплатежі», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» (далі — Договір), прийняв всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати (а.с. 68-79).
Відповідно до п. 9.2 Договору основними умовами кредитування є: тип кредиту – відновлювана кредитна лінія; тип платіжної картки – карта «Універсальна»; сума/ліміт кредиту – розмір кредитного ліміту не перевищує: 200 000 грн - для карт «Універсальна», 200 000 грн -для карт «Універсальна Gold», 300 000 грн - для Преміальної картки Platinum, 300 000 грн - для Преміальної картки World Black Edition, 300 000 грн - для Преміальної картки VISA Signature, 400 000 грн - для Преміальної картки World Elite, 800 000 грн - для Преміальної картки Infinite; строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту – споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту – безготівковим шляхом.
Згідно з п. 9.3 Договору процентна ставка, відсотків річних: 42,0% - для карт Універсальна, 40,8% - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки – фіксована, змінюваної ставки немає.
У п. 9.4 Договору сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється шляхом: ініціювання Банком дебетового переказу з рахунку Клієнта, у т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, з 1го по останнє число календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань Клієнта за цим Договором; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. 
Згідно з п. 9.6 Договору, кошти, отримані від Клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту (тіло кредиту) та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту (тіло кредиту) до оплати та проценти до сплати по кредиту; у третю чергу пеня згідно з п. 2.1.1.8.1. цього Договору, проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно з п. 2.1.1.2.12. цього Договору, та інші платежі відповідно до цього Договору.
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 позивачем були видані відповідачу кредитні картки: 20.12.2010 картка Універсальна № НОМЕР_1 , з терміном дії 12/14; 03.11.2014 картка Універсальна № НОМЕР_2 , з терміном дії 10/18, 24.10.2018 картка Універсальна № НОМЕР_3 , з терміном дії 10/22, 29.07.2019 картка Універсальна № НОМЕР_4 , з терміном дії 07/23, із встановленим 15.02.2011 кредитним лімітом в сумі 1 000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 52 000,00 грн, 04.04.2025 зменшено до 0 грн (а.с. 20-21).
Як убачається з виписки за договором №б/н за період з 20.12.2010-23.01.2026, відповідач ОСОБА_1 у відділенні банку отримав кредитні картки, регулярно користувався ними, проводив ними розрахунки, знімав кошти та поповнював картки (а.с. 53-67).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.12.2010, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 31.05.2015 заборгованість ОСОБА_1 за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 226,13 грн (а.с. 23-28).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.12.2010, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 30.06.2019 заборгованість ОСОБА_1 за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 6 800,00 грн, за нарахованими відсотками – 256,94 грн (а.с. 29-37).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.12.2010, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 20.01.2026 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за тілом кредиту в сумі 35 158,37 гривень, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 10 140,34 гривень, загальний розмір заборгованості – 45 298,71 гривень (а.с. 37 зворот – 82).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
За правилами ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правилами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку про його змішану правову природу, а саме про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.
Правилами ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено положеннями ст. 1055 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, як це унормовано положеннями ст. 1046 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» в редакції, яка діяла на дату підписання Анкети-заяви №б/н від 14.12.2010, позаяк вони не підписані відповідачем.
Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
У заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14.12.2010 не зазначено суми кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитними коштами, строку, на який вони видаються, а також інших складових кредиту.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, позаяк цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року, прийнятій у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.
З матеріалів справи та виписки вбачається, що відповідач у відділенні банку отримав кредитні картки, регулярно користувався ними, проводив ними розрахунки, знімав кошти та поповнював картки. Жодних заяв до Банку про непогодження зі зміною кредитного ліміту ним не подавалося.
Водночас, ураховуючи що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом до 10.03.2023, то внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.
Однак, з аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, які надані позивачем, убачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту.
Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту.
Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань.
З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне.
З досліджених судом розрахунків заборгованості та виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що на момент визначення позивачем суми боргу (20.01.2026), з відповідача були неправомірно списано відсотки за період з 30.06.2012 по 01.06.2022 на загальну суму 9 860,81 гривень, унаслідок чого збільшувалась сума заборгованості за тілом кредиту.
Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, сплачені позичальником кошти зараховувалися банком у порядку черговості, передбаченому статтею 534 ЦК України, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту. Проте, банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023, прийнятій у справі № 619/1384/21.
Водночас 10.03.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Як убачається з вищезазначеної Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», сторонами узгоджені істотні умови кредитного договору, зокрема відсоткова ставка.
Отже, суд вважає, що з 10.03.2023 сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом. Відтак, починаючи з 10.03.2023 позивач АТ КБ «ПриватБанк» мав право нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитними коштами на умовах і в порядку, погодженому сторонами відповідно до вказаної вище заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг.
Беручи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом за період з 30.06.2012 по 01.06.2022, та їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, внаслідок чого тіло кредиту безпідставно збільшено банком на суму нарахованих відсотків у розмірі 9 860,81 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту в сумі 25 297,56 гривень (35 158,37 – 9 860,81 = 25 297,56), та відсотків, нарахованих відповідачу, починаючи з 10.03.2023 у сумі 10 140,34 гривень.
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 78,23%, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 082,79 гривень (2662,40 : 100 х 78,23 = 2 082,79).
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 в сумі 35 437 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 90 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 25 297 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 56 копійок, заборгованості за простроченими відсотками в сумі 10 140 (десять тисяч сто сорок) гривень 34 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 79 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова