Справа № 344/9777/26 
Провадження № 3/344/2479/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 18.05.2026 року, о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Івано-Франківську по вул.Пасічна, 15А, зі сторони вул.Галицька, здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Ford Focus”, н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на виїзді, щоб дати дорогу іншим учасникам руху, які рухаються по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б” та п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що 18.05.2026 року він керуючи автомобілем марки “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_2 в м. в м.Івано-Франківську по головній дорозі вул.Пасічна, маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнув покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч на безпечній швидкості. Однак, в момент закінчення маневру, синій автомобіль марки “Ford Focus”, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не зупинився перед виїздом на перехрестя, а безперервно продовжував рух посередині проїзної частини дороги. Усвідомивши можливість аварійної ситуації, вжив заходів для зменшення швидкості та вирівняв автомобіль, наблизившись якомога ближче до правого краю. Порівнявшись лівим боковим дзеркалом із заднім бампером синього автомобіля, відчув удар з лівого боку. Стверджує, що зіткнення відбулось на його смузі руху внаслідок закидання задньої частини т/з марки “Ford Focus”, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на його автомобіль. А тому, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б” та п.13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин.
Так, відповідно до п.2.3 “б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669077 від 18.05.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудної камери 471543, відео з камер відеонагляду будинку№15А по вул.Пасічна, пояснення водія (особи), схема місця ДТП. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, отримав його копію, про що свідчать його підписи, а також вказав, що не погоджується із протоколом, винним себе не вважає. Отже, ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом; 
- схемою місця ДТП від 18.05.2026 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з. У автомобіля марки “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено бокову ліву частину, а у “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_3 — задню ліву частину;
- переглянутими в судовому засіданні відео з камер відеонагляду будинку№15А по вул.Пасічна, на яких зафіксовано момент зіткнення, а саме: автомобіль марки “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на вул.Пасічна, зупинився щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. В той час, автомобіль марки “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч із головної дороги вул.Пасічна. Однак, в момент завершення маневру, з незрозумілих причин, ОСОБА_1 здійснив рух праворуч, що і стало спричиною зіткнення. У випадку руху прямо, вдалось би уникнути зіткнення. Твердження ОСОБА_1 , що ДТП відбулась внаслідок закидання лівої частини кузова автомобіля марки “Ford Focus”, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , спростовується дослідженим в судовому засіданні відео з камери відеонагляду, яке підтверджує, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відео з камери відеонагляду будинку№15А по вул.Пасічна, а також стоп-кадри відеозапису.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Іннеса БОЛЮК