Справа №487/1751/26
Провадження №3/487/479/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , захисника - Яновського Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-інкасатором ПАТ «Райффамйзен Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 серії ЕПР №599110, 23.02.2026 о 14:21 год. в м. Миколаєві, по вул. Генерала Олекси Алмазова, 2Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду т/з. Внаслідок ДТПтранспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 10.9., п. 2.3.б ПДР України.
11.05.2026 представником ОСОБА_1 – адвокатом Яновським Д.Ю. надано заяву про долучення до матеріалів справи DVD-диску із записом відео з камер відеоспостереження зони парковки «АТБ-Маркет» щодо обставин події від 23.02.2026.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив суду, що 23.02.2026 він приїхав на інкасаторському автомобілі «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2Д. Згідно з правилами організації інкасації для здійснення безпечної інкасації матеріальних цінностей він має зупинити інкасаторський автомобіль якомога ближче до місця здійснення такої інкасації. Оскільки це була парковка біля супермаркету «АТБ-Маркет», він зупинив інкасаторське авто «Opel Combo» ближче до входу, через що зупинився поперек паркомісць для авто, зайнявши при цьому приблизно два парковочних місця. Висадивши з авто інкасатора, хотів припаркувати авто, але побачив в дзеркало, як позаду нього з парковочного місця почав рухатися т/з Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та він чекав поки вона завершить маневр.Зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 перебував близько до його авто та припустив, що остання не обрала безпечний радіус повороту, а тому допустила зіткнення з його автомобілем та продовжила рух. Він подав їй звуковий сигнал та вона зупинилася. Вийшовши з автомобіля він оглянув пошкодження на транспортних засобах та викликали працівників поліції. Повідомив, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїжджав з парковки, то парктронік на його автомобілі подав звуковий сигнал приблизно за 30-40 см до зіткнення автомобілів. Також зазначив, що протокол склали і на іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яка спочатку на місці ДТП вину визнала, але згодом змінила свої покази. Просив суд про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Адвокат Яновський Д.Ю. в судовому засіданні просив суд про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що справа відносно ОСОБА_3 розглянута судом 13.05.2026, де останню визнали винною та притягнули до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 та її захисник Сорочан Є.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме в матеріалах справи містить їх розписка.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яновського Д.Ю. та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №599110 від 23.02.2026 ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.3.б ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно схеми місця ДТП від 23.02.2026, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та в якій зазначене місце контактування транспортних засобів, їх місце розташування на проїжджій частині дороги, перелік видимих пошкоджень автомобілів учасників.
Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження зони паркування «АТБ-Маркет» від 23.02.2026, долучених захисником ОСОБА_4 , вбачається, що автомобіль інкасаторів «Opel Combo» під керуванням ОСОБА_1 дійсно стояв поперек декількох паркомісць. Почав рух назад одночасно з рухом, з перпендикулярно до нього запаркованого, автомобіля ОСОБА_3 та зупинився. Рух під час заїзду ОСОБА_3 на паркомісце позаду нього та під час її виїзду праворуч ОСОБА_1 не здійснював, мав викручені колеса вправо. Докази у підтвердження того, що саме дії водія інкасаторського автомобіля ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 23.02.2026, матеріали справи не містять. Натомість з відеозаписів видно, що саме автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_5 виїжджаючи з парковки біля супермаркету та здійснюючи поворот праворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Combo».
Надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника Яновського Д.Ю., відомості з протоколу ЕПР1 №599110 від 23.02.2026, схеми ДТП до протоколу від 23.02.2026, долученого відеозапису з камер відеоспостереження зони паркування «АТБ-Маркет» від 23.02.2026, не дають суду підстав вважати поза розумним сумнівом, що ДТП сталося саме з вини водія т/з «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 та відповідно наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП не доведеним, оскільки вони не ґрунтується на об`єктивних даних, що є у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя:         С.М. Афоніна