У Х В А Л А

14 травня 2026 року
м. Київ

Справа № 553/3599/15-ц
Провадження № 14-21звц26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», про визнання дій незаконними й зобов?язання вчинити дії та
УСТАНОВИЛА:
1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії.
2. На обґрунтування позову зазначав, що протягом лютого та березня 2015 року служба внутрішньої безпеки ПАТ «Полтаваобленерго» незаконно збирала інформацію про його особисте життя та приватні телефонні розмови. Керівництво товариства безпідставно відмовило йому в ознайомленні із зібраною інформацією. Вважає, що такі дії роботодавця порушують вимоги Закону України «Про захист персональних даних».
3. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії ПАТ «Полтаваобленерго», які полягають у неправомірному зборі та обробці його персональних даних, зобов?язати відповідача надати йому інформацію про його персональні дані, неправомірно зібрані шляхом отримання інформації від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - ПрАТ «МТС Україна) та в результаті допитів працівників юридичної служби підприємства.
4. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року залучено ПрАТ «МТС Україна» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.
5. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
6. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року залишено без змін.
7. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року - залишено без змін.
8. 13 березня 2026 року до Великої Палати Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень з підстав, передбачених статтями 423-429 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 06 листопада 2025 року у справі «Гуйван проти України» (Case of Guyvan v. Ukraine), у якому встановлено порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
10. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: надати докази, що рішення у цій справі було предметом оцінки у ЄСПЛ; уточнити прохальну частину відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України, яка визначає повноваження суду щодо перегляду судових рішень, зокрема, за виключними обставинами; вказати відомості про третю особу.
11. 04 травня 2026 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2026 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
12. 07 травня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків. Тож недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визначені ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2026 року, усунуто.
13. У частині третій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
14. Згідно із частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами. 
15. Заява, подана ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, відповідає вимогам щодо її форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.
16. Згідно із частиною п`ятою статті 427 ЦПК України якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
17.  ОСОБА_1 у прохальній частині заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами просить витребувати від органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи, автентичний переклад українською мовою рішення ЄСПЛ 
від 06 листопада 2025 року у справі «Гуйван проти України».
18. Зазначене клопотання підлягає задоволенню. Суд витребовує копію такого рішення разом з його автентичним перекладом українською мовою від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, яким є Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
19.  Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, як зазначено в частині третій статті 427 ЦПК України.
20. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» Ленінський районний суд м. Полтави офіційно змінив найменування на Подільський районний суд міста Полтави.
Керуючись статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою 
 ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити дії.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні 17 червня 2026 року о 14 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.
Витребувати із Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2025 року у справі «Гуйван проти України» (Case of Guyvan v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 46704/16, з його автентичним перекладом українською мовою.
Витребувати з Подільського районного суду міста Полтави цивільну справу № 553/3599/15-ц.
Надіслати копію цієї ухвали до Міністерства юстиції України, Подільського районного суду міста Полтави і заявнику, а разом з копією заяви - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак