ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1422/26 Справа № 211/13171/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 року Кривий Ріг 
01.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Соколова В.В., я кий діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Соколовим В.В., який в апеляційній скарзі:
- вказує, що під час судового розгляду судом першої інстанції було досліджено відеозапис наданий Національною поліцією, з якого вбачається, що зафіксована дата події 27.10.2024р., період запису з 08:37:37 год. до 08:45:41 год., а не 27.10.2025р., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 821789, складеного 27.10.2025р. об 08 год. 55 хв.;
- звертає увагу на невідповідність крім дати події: 2024 рік чи 2025 рік, ще й на невідповідність часу події: фактично 10 год. 26 хв., а не 08:37:37 год. до 08:45:41 год., 08:55 год., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 821789, про те цим суттєвим розбіжностям суд першої інстанції взагалі не надав оцінки;
- зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , стосовно якого складався протокол про адміністративне правопорушення, його прав та обов`язків, передбачених як ст.268 КУпАП , так і ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист;
- вказує, що відеозаписом не зафіксовано, як поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, його прочитання та підписання склавшим його поліцейським та ОСОБА_1 , складання інших письмових матеріалів справи, щоб “поза розумним сумнівом” було зрозуміло:- чи роз`яснив працівник поліції ОСОБА_1 процедуру огляду,- чи було детально роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, - чи було роз`яснено водію негативні наслідки у разі його відмови від проходження огляду, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - що дії ОСОБА_1 , у разі дійсного роз`яснення йому поліцейським негативних наслідків у разі його відмови від проходження огляду, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, можна розцінювати, як умисні та цілеспрямовані на ухилення від проходження медичного огляду;
- вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху;
- прохає постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р. скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.10.2025р. о 08:37 м. Дружківка, вул. Б. Хмельницького, біля буд. 2, керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою  алкотестеру Драгер та огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: 
- протокол про адміністративне правопорушення  серія ААД № 821789 від 27.10.2025р., 
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд не проводився;
- направлення на медичний огляд в КНП МЦПЛЗ м. Краматорськ;
- довідку заступника начальника ВП №1 майора поліції Сергія Кушніра, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В», яке станом на 27.10.2025 не вилучено;
- рапорт працівника поліції;
- відеозапис з портативного нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано як працівник поліції зупиняє транспортний засіб HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_1 , повідомляє про причину зупинки та встановлює особу водія. Далі працівником поліції повідомлено про встановлені ним ознаки сп`яніння, а саме – наявність запаху з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або у медзакладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим йому повідомлено про наслідки такої відмови та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також детально роз`яснено права;
- постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 827610 від 27.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 1020грн. 
Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі встановив, що відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння афіксована на нагрудний відеореєстратор та у протоколі про адміністративне правопорушення, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та відкинув їх як неслушні, навівши обґрунтовані мотиви своїх висновків.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису, та не викликає сумніву у своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом. 

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час судового розгляду судом першої інстанції було досліджено відеозапис наданий Національною поліцією, з якого вбачається, що зафіксована дата події 27.10.2024р., період запису з 08:37:37 год. до 08:45:41 год., а не 27.10.2025р., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 821789, складеного 27.10.2025р. об 08 год. 55 хв., суд апеляційної інстанції вважає не істотними порушеннями, оскільки сукупність доказів у справі підтверджує, що подія адміністративного правопорушення, яка зафіксована в протоколі відбулася саме 27.10.2025р. 

З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги про невідповідність крім дати події 2024 рік, а не 2025 рік, ще й невідповідність часу події: фактично 10 год. 26 хв., а не 08:37:37 год. до 08:45:41 год., 08:55 год., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 821789, про те цим суттєвим розбіжностям суд першої інстанції взагалі не надав оцінки, оскільки час 10:26год., як наголосив працівник поліції, є часом завершення процедури складання матеріалів про адміністративні правопорушення. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , стосовно якого складався протокол про адміністративне правопорушення, його прав та обов`язків, передбачених як ст. 268 КУпАП , так і ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист, є також неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис використовується працівниками поліції виключно для огляду особи на стан сп`яніння.

З підстав викладених вище є також необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що відеозаписом не зафіксовано, як поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, його прочитання та підписання поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 , складання інших письмових матеріалів справи, щоб “поза розумним сумнівом” було зрозуміло:- чи роз`яснив працівник поліції ОСОБА_1 процедуру огляду,- чи було детально роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, - чи було роз`яснено водію негативні наслідки у разі його відмови від проходження огляду, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, дії ОСОБА_1 у разі дійсного роз`яснення йому поліцейським негативних наслідків у разі його відмови від проходження огляду, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, можна розцінювати як умисні та цілеспрямовані на ухилення від проходження медичного огляду,

Доводи апеляційної скарги захисника, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, а свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, також не мають під собою підґрунтя, оскільки вказаний рапорт складає сукупність доказів у справі, узгоджується з ними, досліджений та оцінений судом безпосередньо у судовому засіданні. 

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя