Справа № 397/799/26 
н/п : 3/397/239/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, працює начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОДК № 102 від 15.05.2026, майор ОСОБА_1 в період з 23.04.2026 по 14.05.2026, будучи особою відповідальною за зберігання, видачу та приймання боді-камер групам оповіщень, визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.08.2025 № 1434, знаходячись на території АДРЕСА_1 , всупереч вимогам Інструкції, невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5, нехтуючи вимогам керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість для належного виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби в частині невикористання під час здійснення заходів оповіщення нагрудної відеокамери, у зв`язку з чим такі дії призвели до неможливості здійснення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 належного та об`єктивного контролю за виконанням уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх посадових обов`язків під час оповіщення військовозобов`язаних та створенню передумов для приховування інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в умовах воєнного стану. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що фізично та об`єктивно не міг виконувати Наказ щодо забезпечення відеокамерами уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки таких камер взагалі не має і не було у його розпорядженні. 
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У порушення вказаної норми до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-якого доказу, який би підтверджував обставини, викладені у протоколі та вину ОСОБА_1 . Тобто, суддя позбавлений можливості будь-яким чином перевірити та встановити існування тих обставин, які ставляться у провину особі, яка притягується до відповідальності.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже і у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-15, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО