Справа №638/9786/25
Провадження № 2/638/1543/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., 
за участю у судовому засіданні 31.03.2026:
секретаря судового засідання Кутоманової К.С., 
представника відповідача Зубрича Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про встановлення факту протиправної діяльності, усунення негативних наслідків та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", в якій просить встановити факт протиправних дій працівників відповідача, зобов`язати Харківську міську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 100 000 на користь позивача.
Позивач просить суд:
1. Встановити факт протиправних дій працівників Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» України; 
2. Зобов`язати Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі» України відновити газопостачання за адресою: 
АДРЕСА_2 . Стягнути з Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» України матеріальну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч гривень 00 копійок) на користь позивача.
Позовну заяву обґрунтовує тим, що 27.03.2025 року за адресою АДРЕСА_1 було припинено газопостачання шляхом від`єднання газової труби від розподільчої газової мережі. Підставою припинення газопостачання був виток газу, встановлений в ході комплексного приладового обстеження підземного газопроводу по вулицях Семена Кузнеця та Аграрній, що стався внаслідок пошкодження ізоляційного покриття газопроводу у місці врізки газопроводу-вводу до розподільчого газопроводу по вул. Семена Кузнеця 22.
Позивач зазначає, що був ознайомлений із нарядом-допуском на роботу № 461. Відповідно до вимог Порядку припинення/обмеження та відновлення розподілу природного газу споживачам затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, у разі відмови споживача від підписання акту про припинення газопостачання фіксація припинення газопостачання повинна підтверджуватися відео зйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання та/або підписом акту про припинення газопостачання однією незаінтересованою особою за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Згідно із Порядком у разі аварій/ремонтів: Оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення газопостачання не пізніше, ніж за 5 робочих днів у випадку запланованих капітальних ремонтів. Цього також зроблено не було.
За фактом відключення на місці всупереч Кодексу газорозподільчих систем не було складено жодного акту про від`єднання від газопостачання чи будь якого іншого документу. З метою отримання офіційних документів та роз`яснень щодо вищевказаних подій, адвокатом Колобнєвим Р.С було направлено адвокатські запити, на який у встановлений термін відповіді по суті дано не було.
Так, у відповідь на другий адвокатський запит Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі» України надала завірену копію акту без номеру від 27.03.2025, в якому підставою обмеження газопостачання вказується «інші випадки» та «витік газу». Позивач звертає увагу суду, що даний акт не було складено на місці проведення робіт та особою, яка там знаходилася, та позивач його не підписував, на ознайомлення йому він не надавався, від підпису акту позивач не відмовлявся, копію акту досі не отримав. Із копією цього акту ознайомився вперше 12.05.2025 після того, як його отримав адвокат позивача.
Окрім іншого, у відповідь на відправленій вдруге адвокатський запит була надіслана завірена копія наряд-допуску на виконання газонебезпечних робіт № 67. Який по своєму змісту повністю відрізняється від наряду-допуску на роботу № 461, з яким позивача було ознайомлено та який позивач сфотографував на місці проведення робіт. Навіть прізвище, ім`я та по-батькові старшого майстра різні, що дає підстави вважати, що наряд-допуск № 67 був виготовлений вже після протиправних дій Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» України.
Одночасно, позивач звертає увагу суду, що, відповідно до вищевказаного Порядку, оператор ГРМ у випадку аварії повинен відновити газопостачання протягом 2 робочих днів у містах та 5 календарних днів у сільській місцевості. Станом на 26.05.2025 газопостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 не відновлено.
Також, позивач вказує, що газопостачання було припинено у опалювальний сезон, а у будинку, разом із позивачем, проживають двоє неповнолітніх дітей і позивачу довелося шукати інші засоби з опалення оселі, що спричинило йому матеріальну та моральну шкоду.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 01.08.2023 року здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824 (далі - Кодекс). 
25.03.2025 представниками відповідача при проведенні робіт з комплексного приладового обстеження підземного газопроводу низького тиску по вулицях Семена Кузнеця та Аграрній було виявлено пошкодження ізоляційного покриття підземного газопроводу у місці врізки підземного газопроводу-вводу до розподільчого газопроводу по АДРЕСА_1 . Про що було складено Акт про результати комплексного приладового обстеження від 25.03.2025.
27.03.2025 року на підставі виявленого пошкодження робітниками відповідача були проведені земляні роботи з розкриття підземного газопроводу-вводу, після його відкриття виявлено виток природного газу, який виник внаслідок корозії металу. Для усунення витоку газу працівники Оператора ГРМ були вимушені відрізати аварійну ділянку газопроводу для уникнення аварійної ситуації. Наряди–допуски № 67, 461 додано до матеріалів справи. 
Перед відновленням газопостачання (розподілу природного газу) димові та вентиляційні канали підлягають позачерговій перевірці відповідно до пункту 4 цієї глави. На звернення Споживача щодо підключення його до системи газопостачання Оператором ГРМ надавалась відповідь щодо умов такого підключення. Але Позивач умови для підключення не виконав. Останній раз Позивач звертався до Оператора ГРМ шляхом подання звернення на електронну пошту 02.05.2025 року. Листом від 12.05.2025 споживача було повідомлено про надання доступу до домоволодіння 19.05.2025 на 10-00. Даний лист Позивач отримав 14.05.2025 року. Прибувши 19.05.2025 року за адресою Позивача представникам Оператора ГРМ доступ надано не було, про що складено Акт про порушення від 19.05.2025 року. Інших звернень від Споживача не надходило. На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивачем надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що він 14.05.2025 дійсно отримав лист «щодо повірки засобів вимірювальної техніки», але зміст цього листа не має нічого спільного з тим, що надав Відповідач. Окрім того не зрозуміло, хто є підписантом наданого листа, та підстави, на яких вказана особа здійснює листування з абонентами від Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», підтверджуючі документи відповідачем також не надано. З відзиву Відповідача не зрозуміло як розпломбування газового лічильника пов`язане із проведенням робіт з відновлення газопостачання по вулиці, оскільки, як вказувалось у наданих Відповідачем документах, було пошкодження ізоляційного покриття газопроводу у місці врізки до розподільчого газопроводу по АДРЕСА_1 . 
Відповідач посилається у своєму відзиві на те, що 19.05.2025 представники Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у кількості шістьох осіб прибули до домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 для розпломбування газового лічильника та не отримали доступ, про що склали «акт про порушення».
19.05.2025 року позивач знаходився за адресою АДРЕСА_1 весь день, та здійснював роботи по дому та придомової території, ніхто до позивача з газорозподільних мереж не звертався. Окрім позивача вдома були і діти, декілька сторонніх осіб, а також сусіди, які можуть це підтвердити. 
Про акт, який надав відповідач позивачу стало відомо з його відзиву до позову. Тобто, не зрозуміло, яке саме порушення позивач вчинив та яким чином це відноситься до питання про ліквідацію аварії. Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства. Однак, відновлення газопостачання будинку позивача працівниками газової служби не було здійснено. 
Позивач зазначає, що з 27.03.2025 року внаслідок незаконних дій Відповідача та відключення домоволодіння від газопостачання був порушений звичайний устрій життя Позивача, позивач був обмежений в отриманні відповідних послуг, що призводило до незручностей, неможливості користуватись газовими приладами для підтримання життєдіяльності, необхідності докладання додаткових зусиль для організації елементарних побутових умов проживання, враховуючи ситуацію в країні в період дії воєнного стану. Через необхідність вирішення питань, пов`язаних з усуненням наслідків відключення, позивач відчував душевні страждання, оскільки він та його двоє неповнолітніх дітей були позбавлені можливості проживання в нормальних умовах. Відключення від газопостачання відбулося у опалювальний період, тому позивачу довелося шукати альтернативні способи обігріву будинку, приготування їжі, підігріву води та ін.
Представником відповідача АТ «Харківміськгаз» подано до суду додаткові пояснення, в яких наполягав на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.
Ухвалою суду від 04.06.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи.
Представник відповідача Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував з підстав, зазначених у заявах по суті справи.
У підготовчому провадженні було заявлено клопотання про виклик свідків, яке в подальшому позивач просив залишити без розгляду, оскільки відповідач не заперечував щодо обставин надання доступу до газового обладнання абонента.
Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Підстави відмови: відсутність доказів підроблення документів та правомірність відеофіксації доступу до газових приборів споживача.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (частини перша, друга статті 20 цього Закону).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.
Порядок забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) здійснюється на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (зокрема, пункту 5 глави 3 розділу VI цього Кодексу).
Відповідно до глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Встановлено, що позивач є споживачем газопостачання, а відповідач Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», виконавцем комунальної послуги, спрямованої на розподіл природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року.
Відповідно до глави 7 розділу VI Кодексу Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 
1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 
2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; 
3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 
4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 
5) розірвання договору розподілу природного газу; 
6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 
7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 
8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 
9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 
10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 
11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/ або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 
12) в інших випадках, передбачених законодавством. 
При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу. У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. 
Представниками Оператора ГРМ після проведення аварійних робіт був складений Акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), де було зазначено що припинення газопостачання відбулось на підставі аварійної ситуації – витоку газу на газопроводі вводі.
Згідно глави 5 розділу V Правил технічної експлуатації систем газопостачання власник (орендар (наймач) та/або управитель, співвласники та/або управитель БКБ) повинен забезпечити технічне обслуговування газових мереж внутрішнього газопостачання, газового або газовикористовуючого обладнання, сигналізаторів контролю мікроконцентрацій чадного газу та контролю довибухових концентрацій природного газу житлових і громадських будинків, комунально-побутових об`єктів невиробничого призначення відповідно до вимог законодавства України. 
Відповідно до пункту 4 розділу V Правил технічної експлуатації систем підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків, комунально-побутових об`єктів невиробничого призначення із встановленням заглушки або пломби за умови: наявності витоків природного газу тощо протягом тридцяти днів, з дати виникнення обов`язку, проходження перевірки димових і вентиляційних каналів комунально побутових об`єктів, житлових і громадських будинків, нормативна періодичність проведення якої визначена пунктом 10 глави 6 цього розділу. 
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із наряд-допуском на виконання робіт підвищеної небезпеки №461 від 27.03.2025 відповідальному виконавцеві робіт: доручено майстеру СЕМ Палєєву Артему Вікторовичу бригадою у складі 2 осіб виконати відповідні роботи, а саме проведення земляних робіт на газопроводі за адресою: м. Харків, вул. С. Кузнеця, 22.
Відповідно до наряд-допуску № 67 на виконання газонебезпечних робіт за адресою: АДРЕСА_1 керівником робіт визначено майстра ОСОБА_4 , проведена ліквідація витоку газу на газопроводі н/т а 40 мм виконавцями Драним Ю.В. та Білівцовим С.В. Робота виконана в повному обсязі, початок роботи 27.03.2025 9:00, закінчення – 27.03.2025 17:00.
Згідно з актом про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) від 27.03.2025 представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Харків, вул. Семена Кузнеця, 22 проведено припинення газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача шляхом від`єднання від ГРМ механічно в точці забезпечення потужності. Причина: виток газу на газоводі. Акт складено у двох примірниках, один з яких мав бути переданий споживачу газу, але передача не відбулась. Замість підпису споживача зазначено, що споживач відмовив у наданні доступу для огляду приміщення, що було потрібно для відновлення газопостачання. 
Судом під час судових засідань, в тому числі під час дослідження відеоматеріалів, наданих відповідачем, встановлено, що доступ до приміщення надавався. Працівниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було запропоновано ОСОБА_1 передати газовий лічильник для проведення експертизи, на що той погодився та попросив підготувати відповідні документи. Після цього відбувся конфлікт, газовий лічильник не знято, газопостачання не відновлено, в акт внесено інформацію про ненадання доступу до приміщення. Тобто працівниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» допущено дії, які привели до порушення прав споживача газу.
Крім того, листом від 31.03.2025 № ХМФ600/1032.1-2039-25 заступник головного інженера ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 (власницю будинку), що «при проведенні робіт з комплексного приладового обстеження підземного газопроводу низького тиску за допомогою приладу «Універсал-911 М-4» було виявлено пошкодження ізоляційного покриття підземного газопроводу у місці врізки підземного газопроводу-вводу до розподільчого газопроводу по АДРЕСА_1 . При відкритті газопроводу-вводу низького тиску до будинку АДРЕСА_1 був виявлений виток газу, який спричинений корозією підземного газопроводу-вводу на вказаний будинок. Для усунення витоку газу працівники Оператора ГРМ були вимушені відрізати аварійний газопровід для уникнення аварійних ситуацій. Відновлення газопостачання можливо після проведення ремонтних робіт на газопроводі (роботи будуть виконані за рахунок Оператора ГРМ). Для пуску газу з дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання власнику будинку або уповноваженій особі, повноваження якої оформлені належним чином, необхідно забезпечити доступ до газоспоживаючого обладнання та внутрішньобудинкової системи газопостачання. При цьому в наявності має бути акт повторної перевірки димових та вентиляційних каналів. Дату та час можливо узгодити за телефоном: НОМЕР_1 ». Тобто представник Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 31.03.2025 повідомляє, що відновлення газопостачання буде можливим тільки після проведення ремонтних робіт, хоча ремонтні роботи були завершені 27.03.2025.
Отже судом встановлено порушення щодо відновлення газопостачання з боку працівників Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому позовні вимоги щодо встановлення факту протиправних дій відповідача підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги зобов`язати Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі» України відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.
Згідно з п. 4 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ у разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Перед відновленням газопостачання (розподілу природного газу) димові та вентиляційні канали підлягають позачерговій перевірці відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до листа Харківською міською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» було розглянуто звернення ОСОБА_1 та повідомлено, що для розблокування лічильника газу та його демонтажу 19.05.2025 о 10:00 годин необхідно надати доступ у зазначений час. У разі неможливості надання доступу у зазначений час потрібно погодити іншу дату або час. На підтвердження вказаного відповідач надав електронну копію повідомлення про вручення від 14.05.2025.
Позивач заперечує отримання вказаного повідомлення. У судовому засіданні повідомив, що дійсно отримував лист у вказаний період часу, але там містилася звичайна квитанція щодо необхідності сплати за комунальну послугу.
Відповідачем не надано доказів надсилання саме інформації про необхідність надання доступу до газових приборів, оскільки відсутній опис вкладення до конверта.
Але разом з відзивом відповідачем було надано відеодокази спроби працівників Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 19.05.2025 отримати доступ до будинку позивача. Відповідно до наданого відеофайлу двері працівникам ніхто не відчинив, на дзвінок по телефону на номер позивача ніхто не відповів. 
Отже суд вважає, що відповідачем були проведені дії щодо відновлення газопостачання абоненту.
Відповідно до п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Отже існує відповідна процедура відновлення газопостачання, яка ініціюється зверненням споживача. Позивач підтвердив, що він з цим питанням не звертався до відповідача, а тому суд вважає вимогу зобов`язати Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі» України відновити газопостачання передчасною.
Разом із позовною заявою позивач не надав доказів на підтвердження позовної вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди. До додаткових пояснень до позову від 03.11.2025 ним було подано виписку з медичної карти амбулаторного хворого, а також копії платіжних доручень, квитанцій, чеків щодо купівлі газу, обладнання для опалення, ліків, дров. Позивачем не обґрунтовано причини несвоєчасного подання доказів, а також не доведено причинний зв`язок додаткових витрат на опалення з відсутністю газопостачання, оскільки з питанням відновлення газопостачання він до відповідача не звертався. Надані позивачем докази не дають можливості встановити, що саме і для чого було придбано, пояснень щодо вказаних доказів суд не отримав, оскільки позивач не з`являвся до судових засідань.
Отже суд вважає, що вимога щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач не заявляв.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки при зверненні до суду позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору, з відповідача Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, оскільки судом задоволена одна немайнова вимога.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 5, 11-13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: м. Харків, вул. Москалівська (ст.н. Жовтневої Революції), буд. 57/59, про встановлення факту протиправної діяльності, усунення негативних наслідків та стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Встановити факт протиправних дій працівників Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» України під час відновлення газопостачання 27.03.2025 за адресою АДРЕСА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          О. В. Поляков