Справа № 161/27211/25 
Провадження № 2/161/4243/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 372849258, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн (п.2.3 договору), на строк до 03 листопада 2028 року (п.7.3 договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,4% на день до 03 листопада 2023 року (п.8.3.1 договору), або 2,98% на день після закінчення дисконтного періоду (п.8.4 договору).
Позивач вказує, що за договором факторингу він набув право вимоги за кредитним договором.
Станом на день звернення до суду заборгованість за договором становить 91 650,00 грн, яка складається з:
25 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;
66 650,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 91 650,00 грн.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 372849258, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн (п.2.3 договору), на строк до 03 листопада 2028 року (п.7.3 договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,4% на день до 03 листопада 2023 року (п.8.3.1 договору), або 2,98% на день після закінчення дисконтного періоду (п.8.4 договору).
За договором факторингу позивач набув право вимоги за цим договором.
Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість за договором становить 91 650,00 грн, яка складається з:
25 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;
66 650,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Окрім того, як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач 20 грудня 2023 року вніс платіж у розмірі 15 000,00 грн, а 20 січня 2024 року – платіж у розмірі 8 840,00 грн.
Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:
1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;
2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;
3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
З аналізу вищенаведених положень матеріального закону слідує, що у відносинах споживчого кредитування в першу чергу погашаються вимоги по сплаті тіла кредиту, в другу – відсотки за ним, а в третю – решту вимог (неустойка, комісія тощо).
Крім того, сторони у п.7.7 Договору передбачили таку ж черговість погашення вимог за договором, що й у вищенаведеній нормі.
Отже, кредитор отримавши 20 грудня 2023 року від позичальника платіж у розмірі 15 000,00 грн, а 20 січня 2024 року – у розмірі 8 840,00 грн., мав в першу чергу віднести їх в рахунок погашення тіла кредиту.
В такому випадку, оскільки 20 грудня 2023 року позичальник вніс 15 000,00 грн вони повинні були повністю бути спрямовані на погашення тіла кредиту, залишок якого мав становити 10 000,00 грн (25 000 – 15 000). Відсотки за період з 04 жовтня 2023 року по 19 грудня 2023 року (76 днів) становлять:
1) за перші 30 днів (дисконтний період) – 3 000,00 грн (25 000 х 0,004 х 30);
2) за решту 46 днів – 34 270 грн (25 000 х 0,0298 х 46).
20 січня 2024 року позивач вніс 8 840,00 грн на погашення тіла кредиту, залишок якого мав становити 1 160,00 грн (10 000 – 8 840). Відсотки за період з 20 грудня 2023 року по 19 січня 2024 року (30 днів) становлять 8 940,00 грн (10 000 х 0,0298 х 30).
За період з 20 січня 2024 року по 31 липня 2024 року (останній день нарахування заборгованості згідно наданого позивачем розрахунку), який містить 193 дні, розмір відсотків становить 6 671,62 грн (1 160 х 0,0298 х 193).
Отже, станом на 31 липня 2024 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 54 041,62 грн, з яких 1 160,00 грн – тіло кредиту, а 52 881,62 грн – відсотки за кредитом (3 000 + 34 270 + 8 940 + 6 671,62), і суд задовольняє позовні вимоги в цій частині, відмовляючи у задоволенні решти позову.
Що стосується заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Зі змісту позову слідує, що позивач просить суд стягнути з відповідача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В якості детального розрахунку наданих адвокатом послуг позивач надав акт прийому-передачі, де зазначені такі послуги адвоката:
1)складання позовної заяви, 2 години, 5 000,00 грн.;
2)вивчення матеріалів справи, 2 години, 1 000 грн.;
3)підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації, 2 години, 1000 грн.
На переконання суду, вказані судові витрати позивача є співмірними, але їх необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог, що становить 4 127,20 грн (7 000 х (54 041,62 / 91 650,00)).
Аналогічно, оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, належний до стягнення судовий збір становить 1 428,24 грн (2 422,40 х (54 041,62 / 91 650,00)).
Але оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір слід компенсувати позивачу за рахунок держави, як передбачено ч.6 ст.141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 041,62 грн (п`ятдесят чотири тисячі сорок одна гривня шістдесят дві копійки).
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 127,20 грн (чотири тисячі сто двадцять сім гривень двадцять копійок).
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» за рахунок держави у порядку, передбаченому п.п.1-1 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845, судовий збір у розмірі 1 428,24 грн (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень двадцять чотири копійки), який був сплачений платіжною інструкцією ПрАТ «КБ «Акордбанк» від 16 червня 2025 року №16073.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, каб.14, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне рішення суду складено та підписано 27 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області     С.М. Рудська