Справа № 752/2365/26 
Провадження № 3/752/1793/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №123443 від 17.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, 17.01.2026 року о 19 годині 28 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ZARA», за адресою: місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару, а саме – піджак чоловічий, вартістю 1249 гривень, та брюки чоловічі, вартістю 1082 гривні 50 копійок, а всього майна на загальну вартість 2331 гривня 50 копійок без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак надавати суду покази відмовився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лабатюк Я.М. зазначив про те, що провадження підляає закриттю, оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомила.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що  ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару.
Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: покази свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на те, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.С.Первушина