Справа № 686/499/26
Провадження № 2/686/3858/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
21 травня 2026 рік        м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого судді  Колієва С.А. 
при секретарі   Кучерук Н.В.
за участю
позивача    ОСОБА_1 
представника відповідача Сергійчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Central International Inc», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про визанння дій неправомірнмими, зобов`язання утриматися від певних дій, - 
В С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до компанії «Central International Inc», третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому в якому просив визнати дії компанії «Central International Inc», пов`язані з тривалим невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року у визначений цим рішенням спосіб такими, що створюють перешкоди у виконанні судового рішення; усунути перешкоди у виконанні рішення Хмельницького міськрайонного судувід 08.05.2009 року шляхом зобов`язання компанії «Central International Inc» утриматися від вчинення дій, спрямованих на звернення стягнення на належне йому майно, не визначене у резолютивній частині зазначеного судового рішення як спосіб його виконання; визнати, що виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року має здійснюватися у спосіб, визначений його резолютивною частиною, без підміни такого способу іншими способами виконання.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що рішенням Хмельницького мськрайонного суду від 08.05.2009 року у справі №2/2929/09 було вирішено спір між сторонами та визначено конкретний спосіб виконання рішення суду – шляхом звернення стягнення на забезпечені арештом грошові кошти, що належить йому та перебувають у банківській установі Union Bancaire Prsvee (Швейцарія). На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-2929 про стягнення з нього на користь компанії «Central International Inc» 3560115,00 грн, який був пред`явлений компанією «Central International Inc» до виконання та на підставі якого було відкрито виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому. Впродовж тривалого часу компанія «Central International Inc» не вчинило жодних дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду, у визначний цим рішенням спосіб, зокрема не ініціювало міжнародну правову допомогу у розблокуванні відповідного рахунку, на якому знаходяться грошові кошти, а навпаки вчиняє дії, спрямовані на ініціювання альтернативних способів звернення стягнення, зокрема на належне йому нерухоме майно. Наявність накладеного арешту на кошти,що розміщені на рахунку у банківській установі Union Bancaire Prsvee унеможливлюють добровільне виконання ним рішення суду.
Відзив на позов відповідачем не подано.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 було стягнуто з нього на користь компанії «Central International Inc» грошові кошти та визначено конкретний спосіб такого стягнення – шляхом звернення стягнення на забезпечені арештом грошові кошти, що належить йому та перебувають у банківській установі Union Bancaire Prsvee (Швейцарія). Таким чином будь-які інші альтернативні способи виконання цього рішення, зокрема звернення стягнення на інше належне йому майно не допускаються та є порушенням його прав. Крім того, у відповідача наявні можливості та способи ініціювати питання щодо реалізації визначеного судом способу виконання рішення, а саме ініціювання через міжнародну правову допомогу питання щодо скасування арешту на відповідний рахунок з метою виконання рішення суду. Водночас жодних таких дій відповідачем не вчиняються, а натомість компанія «Central International Inc» намагається звернути стягнення на інше належне йому майно, що не відповідає суті ухваленого судом рішення. 
Представник відповідача – адвокат Сергійук Ю.В. позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії «Central International Inc» кошти у розмірі 3560115,00 грн. На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання та наразі перебуває на примусовому виконанні у Другому ВДВС м. Хмельницького. Станом на даний час борг позивачем не погашений. Зазначив, що дійсно компанія «Central International Inc» зверталася до суду із позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з останнього відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також оспорювала вчинений ОСОБА_1 правочин, щодо відчуження останнім належного йому нерухомого майна (квартири), як такого, що вчинений з метою уникнення виконання вищевказаного рішення суду про стягнення боргу. Вказані дії компанія вчиняла з метою захисту своїх прав, зокрема як стягувача у виконавчому провадженні та у визначений законом спосіб – шляхом звернення до суду із відповідними позовами. Обґрунтованість таких вимог була підтверджена відповідними судовими рішеннями, якими подані компанією «Central International Inc» були задоволені.
Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо поданого позову на адресу суду не подавав.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року, позов компанії «Central International Inc» був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії «Central International Inc» 3 238 515,00 гривень основного боргу та 321 600,00 гривень упущеної вигоди, а всього 3 560 115,00 гривень, допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії «Unson Global Cfpital» №408’157 PF та № НОМЕР_1 в швейцарському банку «Union Bancaire Prsvee».
На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом 08.05.2009 року був виданий виконавчий лист №2-2929, який був звернутий до виконання та на підставі якого Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження №16340505.
Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.03.2024 року виконавче провадження №16340505 що примусового виконання виконавчого листа №2-2929, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 3560115,00 грн на користь компанії «Central International Inc» було об`єднано у зведене виконавче провадження №74546586.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року (справа №686/26880/23), яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.04.2025 року, позов компанії «Central International Inc» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення був задоволений: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 19.08.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1674; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений 12.06.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1166; вирішено відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 .
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Приписами статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та інших.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.  Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права – частина 1 ст.447, ст.447-1 ЦПК України.
Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач просив визнати дії відповідача, які пов`язані з тривалим невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року у визначений цим рішенням спосіб, такими що створюють перешкоди у виконанні рішення суду, а також зобов`язати відповідача не вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на належне йому майно, не визначене у резолютивній частині вищевказаного судового рішення. При цьому, як на підставу таких вимог позивач по суті послався на те, що відповідач у справі, не вчиняє жодних дій щодо фактичної реалізації можливості звернення стягнення на арештовані кошти у банківській установі Union Bancaire Prsvee (Швейцарія), а звертається до суду із позовами, зокрема щодо оскарження правочинів із належним йому майном, з метою забезпечення можливості звернення стягнення на таке майно.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до положень ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". У даному випадку, якщо позивач, як сторона виконавчого провадження, вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, зокрема щодо порушення встановленого судом способу виконання рішення суду, останній має право оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність у порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України. 
Також суд зазначає, що вимога заборонити відповідачу вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце. Сам по собі факт подання компанією «Central International Inc» до суду позовів до ОСОБА_1 про зокрема про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, оспорювання правочинів, щодо розпорядження належним останньому нерухомим майном, не може розцінюватися як порушення його прав. До того ж обґрунтованість поданого компанією «Central International Inc» позову щодо визнання недійсними ряду правочинів, які були вчинені щодо належного позивачу майна, була фактично встановлена рішенням суду за результатами розгляду відповідної справи.
Отже позивачем не доведено фактів порушення відповідачем його прав. 
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поданий позивачем позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Відповідач: Компанія «Central International Inc», 25 маєток, Грейстоун, Льюїс, графство Сассекс, Делавер 19958, США
Третя особа: Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.13/2.
Повний текст судового рішення виготовлено 12.06.2026 року.

Суддя: