г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2603/26
Номер провадження 3/213/866/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ААД №736476 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, приблизно о 18 годині 00 хвилин 13.05.2026 в м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н., пр. Мира 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 , не додержався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась попереду попутного напрямку, внаслідок чого т.з. отримали тілесні ушкодження чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Судом встановлено, що с. Миролюбівка за підсудністю відноситься до Широківського районного суду Дніпропетровської області. 
Водночас протокол складено за місцем вчинення правопорушення – Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н., пр. Мира 28.
З урахуванням наведеного, а також з метою недопущення порушення правил підсудності та з метою дотримання вимог ст. 276 КУпАП, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої у п.24 рішення від 20/07/2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголошено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання ним певних норм, які регулюють його діяльність і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні в справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12/10/1978 р.), термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)», вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду зазначеного матеріалу.
Керуючись ст. 256, 278, 276, 278 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду зазначених матеріалів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко