532/984/26 
2/532/859/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/984/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,  

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71111823 в розмірі 15 900,00 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2 662,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмрі 4 500,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 25.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір про надання коштів у кредит № 71111823 від 25.09.2025. В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги в тому числі за вказаним вище договором кредиту. Відповідно до реєстру прав вимог № 1 від 25.02.2026 клієнт відступив позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 в тому числі до відповідача в сумі 15 900,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 750,00 грн. -сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове. 
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 20.04.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
Відповідно до відповіді № 2631482 від 21.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.05.2018.
Ухвалою від 28 квітня 2026 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 21 травня 2026 року.
21 травня 2026 року судове засідання відкладено на 30 червня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки.
У судове засідання 30 червня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Відзив не подала Судові повістки на ім`я відповідачки повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін при заочному розгляді справи.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд встановив, що 25.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 71111823, відповідно до якого сума кредиту 5 000 грн. Строк кредитування 30 днів. Процентна ставка/день 0,1% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн.) (а.с.13 зворот-20).
Також згідно п. 10.5 Договору за порушення кредитодавцем строків надання позичальнику кредиту, визначених договором, позичальник має право стягнути з кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу.
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, доданої до договору, загальна вартість кредиту становить 5 900,00 гривень (а.с.21).
Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Европейська Платіжна Система» № КД-000045549 від 06.03.2026 відповідачці на карту № НОМЕР_1 25.09.2025 перераховано грошові кошти у розмірі 5 000 гривень (а.с.24).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 71111823 заборгованість становить 15 900,00 грн, з яких: 5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 150,00 грн. сума заборгованості за процентами; 750,00 грн. сума заборгованості за комісією; 10 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.11 зворот-12).
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 25/02/26 (а.с.26-29).
Відповідно до реєстру прав вимог № 1 від 25.02.2026 позивач отримав право вимоги за кредитним договором № 71111823 від 25.09.2025 в сумі 15 900,00 грн. (а.с.42 зворот-43).
Позивачем разом із позовом до суду було направлено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 25.09.2025 до 28.09.2025.
З витребуваної судом у АТ КБ «ПриватБанк» виписки про рух коштів за період з 25.09.2025 по 28.09.2025 сума зарахувань 5 000,00 грн. по картці № НОМЕР_2 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
На підставі викладеного, слід стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за укладеними договорами.
Водночас суд не може погодитися із нарахуванням неустойки за кредитним договором з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки неустойка нарахована за період після 24 лютого 2022 року, заборгованість за неустойкою за договором кредиту № 71111823 у розмірі 10 000,00 гривень стягненню не підлягає.
Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Стороною позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 25/08-25/ФП від 25.08.2025, копію витягу з акту № 9ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги, відповідно до якого за надані послуги з правничої допомоги було сплачено 4 500 гривень, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 25.03.2026 (а.с.32 зворот-39).
З урахуванням вище зазначеного, оскільки понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1 224,17 гривень (2 662,40* 45,98%).
Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором № 71111823 в розмірі 5 900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені судові витрати, а саме: 1 224,17 (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 17 коп.) гривень судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 724,17 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 17 коп.) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.
Відповідач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .  

Суддя